Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2010 г. N Ф03-8290/2009 по делу N A51-4633/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2010 г. N Ф03-8290/2009
по делу N A51-4633/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от исца: Могилев А.Ф., представитель, доверенность от 07.12.2009 N 25-02/892404, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Н.Н. на решение от 24,06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-4633/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Н.Н. к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 10025 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г,

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Шевцова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 10025 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован неисполнением ответчиком в установленный законом срок требований исполнительного листа N 055896 о взыскании с ответчика в пользу истца 253327 руб. 33 коп.

Решением суда от 11.08.2008 иск удовлетворен в сумме 9786 руб. 07 коп. с учетом уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ. В части взыскания 239 руб. 71 коп. в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение изменено. При этом апелляционный суд указал на необходимость взыскания 9786 руб. 07 коп. за счет казны муниципального образования Лесозаводский городской округ.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и в связи с этим наличием основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, определив началом течения срока исковой давности момент вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009 указанные судебные акты отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009, в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 24.06.2009, постановление апелляционного суда от 12.10.2009 отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и о несоответствии судебных актов сложившейся правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу N А51-19584/20047-361/19 о взыскании с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу ООО "Паритет" 253327 руб. 33 коп. основного долга.

Данное решение вступило в законную силу 20.06.2005.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Приморского края 24.06.2005 выдан исполнительный лист N 055896.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2006 по делу N А51-19584/20047-361/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Паритет" на ООО "Эвертон".

Определением Арбитражного суда Приморского края по указанному выше делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "Эвертон" на ИП Шевцову Н.Н.

Предприниматель письмом от 04.07.2007 N 23 обратилась к Финансовому управлению администрации Лесозаводского городского округа с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Уклонение администрации Лесозаводского городского округа от уплаты суммы основного долга ИП Шевцовой Н.Н. послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из расчета исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10025 руб. 78 коп. основной долг 253327 руб. 33 коп, за период с 19.10.2007 по 08.03.2008.

До принятия судом решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основной долг 253307 руб.. 33 коп... возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору от 03.01.2003, срок исковой давности по которому и соответственно по дополнительному требованию в виде процентов истек на момент предъявления иска в силу статьи 207 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При истечении срока исковой давности суд исходил из того, что начало его течения в отношении процентов определяется моментом, когда истец узнал о допущенной ответчиком просрочке в оплате задолженности (статья 200 ГК РФ) - 24.12.2004. Поскольку настоящий иск подан 29.04.2008, суд посчитал трехгодичный срок исковой давности на его предъявление пропущенным.

Однако суды не приняли во внимание, что требование о взыскании основной задолженности предъявлено в арбитражный суд в рамках дела N А51-19584/20047-361/19 в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию не истек, а срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанное согласуется с разъяснениями- изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oi 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

При таких обстоятельствах решение от 24.06.2009 и постановление апелляционного суда от 12.10.2009, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства и с учетом установленного, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-4633/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.