Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8415/2009 по делу N A04-4558/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным приказа Министерства об отмене приказа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8415/2009
по делу N A04-4558/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Белобородое" Бориса Леонидовича: Юшин Е.Ю. - представитель по доверенности N 28-01/596199 от 26.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Бориса Леонидовича на решение от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А04-4558/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Бориса Леонидовича к Министерство имущественных отношений Амурской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амид", о признании недействительным приказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Белобородов Борис Леонидович (далее - предприниматель, ИП Белобородов Б.Л.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) от 08.06.2009 N 1710-ОД об отмене приказа от 25.05.2009 N 1341-од.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амид" (далее - ООО "Амид", общество).

Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, в удовлетворении заявленных требований оказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый приказ не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношении на территории Амурской области".

Не согласившись с выводами судов и полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Оспаривая выводы судов, ИП Белобородов Б.Л. считает, что судами сделаны неправильные выводы о дате составления акта выбора земельного участка для строительства ООО "Амид" - 13.02.2009, поскольку из содержания акта следует, что он подписан членами комиссии в мае-июне 2009, когда земельный участок уже был предоставлен в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) ИП Белобородову Б.Л.

Кроме того, предприниматель в жалобе указывает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен обществу для строительства, что не допускается нормами земельного законодательства до перевода таких земель в иную категорию, а, следовательно, предварительное согласование строительства второй очереди кирпичного завода на спорном земельном участке незаконно.

Возражая против доводов кассационной жалобы, министерство указывает на их необоснованность, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, полагая, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут формироваться в целях последующего изменения целевого назначения земель на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства и материалов предварительного согласования мест размещения объектов.

ООО "Амид" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Министерство и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Исследовав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм Материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

В газете "Амурская правда" от 14.11.2007 N 212 опубликовано сообщение Министерства сельского хозяйства Амурской области о передаче в аренду земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 51,3700 га с кадастровым номером 28:10:013001:0071.

28.04.2009 в министерство поступило заявление от главы КФХ Белоборова Б.Л. о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет.

25.05.2009 издан приказ N 1341-од о предоставлении ИП - главе КФХ Белобородову Б.Л. земельного участка.

27.05.2009 между министерством и предпринимателем - главой КФХ заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, площадью 51,3700 га с кадастровым номером 28:10:013001:0071 с разрешенным использованием -производство сельскохозяйственной продукции.

Указанный участок передан предпринимателю согласно пункта 1.1 договора по акту приема-передачи, являющегося приложением к договору.

Приказом министерства от 08.06.2009 N 1710-ОД приказ от 25.05.2009 N 1341-од признан утратившим силу в связи с ошибкой, выявленной в ходе регистрации заявления и в целях соблюдения норм действующего законодательства.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось установление факта подачи заявления о предоставлении земельного участка ООО "Амид", подача заявления предпринимателем по истечении длительного срока после опубликования объявления в газете и начало оформления земельного участка ориентировочной площадью 40 га обществу для строительства второй очереди кирпичного завода в соответствии со статьями 31, 32 ЗК РФ.

Испрашиваемый земельный участок в соответствии с предоставленной ООО "Амид" схемой непосредственно прилегает к земельным участкам, предоставленным обществу ранее для строительства кирпичного завода и добычи глинистого сырья, входит в границы земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано, что на момент поступления в министерство заявления Белобородова Б.Л. 28.04.2009 практически была завершена процедура выбора земельного участка, предусмотренная статьей 31 ЗК РФ, что подтверждено актом выбора земельного участка от 13.02.2009. Приказом министерства от 25.08.2009 N 2157-02 ООО "Амид" предварительно согласовано место размещения второй очереди кирпичного завода для хранения и складирования кирпича.

Предметом настоящего спора является приказ министерства N 1710-ОД о признании недействительным приказа "О предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Белобородову Б.Л.", в котором указано, что он издан в связи с ошибкой, выявленной в ходе регистрации заявления, в целях соблюдения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ судам следовало проверить на соответствие изданного приказа закону или иному нормативному правовому акту и наличие факта нарушения данным актом прав и законных интересов предпринимателя.

Суды установили, что заявление подано ИП Белобородовым Б.Л. по истечении длительного срока после опубликования в газете объявления о предоставлении земельного участка в аренду, однако указанный факт был известен министерству и при оформлении предпринимателю земельного участка.

Учитывая, что земельный участок в соответствии с ею целевым назначением был предоставлен ИП Белобородову Б.Л., передан ему и между министерством и предпринимателем заключен договор аренды, то есть, фактическое оформление предоставления земельного участка было завершено, судам следовало исследовать указанные обстоятельства для установления правомерности его предоставления в аренду.

Судами обеих инстанций констатирован лишь факт отсутствия государственной регистрации предоставленного в аренду земельного участка, как доказательство отсутствие права на данный земельный участок.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на спорный земельный участок претендует также ООО "Амид", заявление о предоставлении которого подано раньше, чем это сделал предприниматель, и оформление участка на момент обращения ИП Белобородова Б.Л. было уже начато, при этом нарушение порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ, предоставления спорного участка обществу судами не установлено.

Вывод судебных инстанций сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о согласовании участка ООО "Амид" фактически после предоставления земельного участка в аренду ИП Белобородову Б.Л., а также о нарушениях норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка не для целей использования в связи с назначением земли.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, несмотря на то, что имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", допускается в исключительных случаях установленных названным законом,

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения прошедшие государственный кадастровый учет. Статья 10 указанного закона предусматривает предварительное и заблаговременное опубликование сообщений о предлагаемых для такой передачи земельных участках. Решение о передаче земельных участков в аренду принимается в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, при условии, если в течение месяца с момента опубликования не поступили иные заявления. При подаче двух или более заявлений в передаче земельного участка в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Учитывая, что вывод судов о правомерности предоставления ООО "Амид" земельного участка сделан без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения полно и всесторонне исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, установить имелись ли основания для признания недействительным приказа о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю в связи с подачей заявления в министерство в более поздний срок, чем это указано в статье 34 ЗК РФ, учитывая, что иных заявлений о предоставлении спорного земельного участка для его использования по назначению - производство сельскохозяйственной продукции, не имелось, и с учетом установленного рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.09.2009 года, постановление lijccioio арои1ражно1о апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А04-4558/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.