Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-294/2010 по делу N А73-9239/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника, отказано по мотиву недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-294/2010
по делу N А73-9239/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Лобырева К.С. по доверенности б/н от 14.10.2009, от ответчика: Наумов A.M. по доверенности б/н от 25.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 14.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-9239/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю В.М., третьи лица: некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 119485 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.М. о взыскании 119485 руб. 03 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника -индивидуального предпринимателя Панченко Л.Я.

Иск обоснован тем, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего В.М., выразившиеся в непредставлении анализа финансового состояния должника, неистребовании в судебном порядке документов для его проведения, непредставлении результатов инвентаризации имущества должника в период наблюдения и конкурсного производства, причинили уполномоченному органу убытки, поэтому спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 14.08.2009, постановление от 19.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование жалобы приведены доводы о неисследовании судами фактических обстоятельств дела о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что, по мнению заявителя, привело к нарушению баланса интересов должника и конкурсных кредиторов и причинению уполномоченному органу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несоответствие приведенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов ФНС России и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2008 по делу N А73-6753/2008-9 индивидуальный предприниматель Панченко Л.Я. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.М.

Определением суда от 09.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 13000 руб., включенное в реестр требований кредиторов, не было удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.М. взысканы судебные расходы в размере 106485 руб. 03 коп.

Ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего В.М. и причинение тем самым уполномоченному органу убытков в размере 119485 руб. 03 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего В.М. к ответственности в виде возмещения убытков. Суды пришли к выводу, что уполномоченный орган не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим В.М. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и неправомерность его действий.

Как видно из дела, уполномоченный орган не представил доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего В.М. при проведении процедур банкротства предпринимателя Панченко Л.Я. признаны незаконными. Доказательства отстранения В.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества либо привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в деле также отсутствуют.

Напротив, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А73-414К (6753/2008) жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение В.М. указанных в исковом заявлении обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Панченко Л.Я. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение от 14.08.2009 и постановление от 19.10.2009 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 14.08.2009, постановление от 19.10.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-9239/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.