Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2010 г. N Ф03-302/2010 по делу N A73-3744/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением с истцом по результатам конкурса государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги отказано, поскольку общество не подтвердило наличие реальных организационных и технических возможностей для выполнения указанных в иске работ и, как следствие, получение упущенной выгоды в размере цены иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф03-302/2010
по делу N A73-3744/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе" - юрисконсульт 1 категории Изосимов СМ. по доверенности от 01.04.2009 N ДВ-10/1027, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" на решение от 01.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-3744/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" о взыскании 6666245,47 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" о взыскании 6666245,47 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением с истцом по результатам конкурса государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км. 1223-1246 (II стадия).

Предъявленное истцом требование основано на статьях 12, 15 ГК РФ, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А73-7153/2008-23 Арбитражного суда Хабаровского края, установившем допущенные ответчиком нарушения законодательства при проведении конкурса на право заключения госконтракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 в удовлетворении иска обществу отказано. При этом судебная инстанция исходила из того, что ООО "Региональная управляющая компания", как это требуется по правилам статьи 65 АПК РФ, не подтвердило наличие реальных организационных и технических возможностей для выполнения указанных в иске работ и как следствие, получение упущенной выгоды в размере цены иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Региональная управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на имеющуюся у него лицензию, специализированную технику, а также продолжительный опыт работы в строительной сфере настаивает на возможности выполнения им работ по государственному контракту (строительство дороги).

ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

ООО "Региональная управляющая компания", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 и постановления апелляционного суда от 30.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного в 2008 году Федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км. 1223-1246 (II стадия) с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" заключен соответствующий контракт.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А73-7153/2008-23 Арбитражного суда Хабаровского края оспариваемый обществом с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" конкурс признан проведенным с нарушением действующего законодательства; решения конкурсной комиссии о допуске к участию в нем ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" и о признании данного юридического лица победителем признаны недействительными.

Исходя из того, что государственный контракт на выполнение работ по строительству автодороги "Амур" Чита - Хабаровск км. 1223-1246 (II стадия) должен быть заключен с ним, ООО "Региональная управляющая компания" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая обществу в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков действиями ответчика (ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России").

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания таких условий лежит на истце.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км. 1223-1246 (II стадия) между истцом и ответчиком заключен не был; доказательств, свидетельствующих о признании конкурсной комиссией победителем конкурса - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в материалах дела также не содержится; повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе не проводилось ввиду фактического исполнения госконтракта обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии у него организационных и технических возможностей для выполнения строительных работ по незаключенному государственному контракту судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Разрешая данный спор, судебные инстанции установили, что предъявленный истцом ко взысканию расчет убытков (упущенная выгода) не подтвержден им документально; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности по выполнению строительных работ именно ООО "Региональная управляющая компания", в связи с чем арбитражные суды с учетом разъяснения, данного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что такой расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции правомерно сочли предъявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-3744/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.