Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф03-97/2010 по делу N A51-5040/2009 При новом рассмотрении дела о признании зданий самовольными постройками суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф03-97/2010
по делу N A51-5040/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В. Сапунов - главный специалист первого разряда, доверенность б/н от 09.10.2008 от ответчика: А.А. Мальцев - представитель по доверенности б/н от 17.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний на решение от 06.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А51-5040/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к индивидуальному предпринимателю Дынько Василию Михайловичу о признании строения самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дынько Василию Михайловичу (далее - ИП Дынько В.М.) о признании на основании статьи 222 ГК РФ самовольными постройками: здания каркасного одноэтажного, общей площадью 50,25 кв.м, здания кирпичного одноэтажного, общей площадью 320,77 кв.м, возведенных на земельном участке площадью 6014,98 кв.м, с кадастровым номером 25:32:020201:0069, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, а также о признании права муниципальной собственности на оба здания.

Решением от 06.08.2009 эти объекты признаны самовольными постройками, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 в иске отказано ввиду возведения зданий до признания недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на их строительство.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в признании за ней права собственности на здание каркасное одноэтажное, общей площадью 50,25 кв.м и здание кирпичное одноэтажное, общей площадью 320,77 кв.м, возведенные на земельном участке площадью 6014,98 кв.м, с кадастровым номером 25:32:020201:0069.

Из жалобы следует также, что суды первой и апелляционной инстанций не предлагали сторонам представить доказательства наличия (отсутствия) угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении постройки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что здания не являются недвижимым имуществом, истец считает ошибочным, поскольку он противоречит технической документации на здания.

С кассационной жалобой в суд предъявлены постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2009 N Ф03-4745/2009, от 15.09.2009 N Ф03-4723/2009, принятые по делам, в рамках которых по отклонены заявления ИП Дынько В.М. о признании незаконными отказов в выдаче: решения о предоставлении земельного участка для строительства спорных зданий, решений о предварительном согласовании места размещения, о предоставлении земельного участка для строительства спорных объектов, а также о признании незаконным постановления главы администрации об отмене ранее принятого постановления, которым был утвержден градостроительный план земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу доводы администрации отклонены, так как возведенные объекты имеют вспомогательное значение, целевое назначение земельного участка при исполнении договора аренды не изменено. Кроме того, для строительства складов NN 2, 3 истцом было выдано разрешение и градостроительный план земельного участка, на основании которых произведена застройка земельного участка.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации (арендодатель, далее - Комитет) и ИП Дынько В.М. (арендатор) заключен договор N 208 на аренду земельного участка, при исполнении которого арендатору передан по акту приема-передачи из земель поселений в аренду для использования под оптово-торговую базу с 01.11.2004 по 30.10.2014 земельный участок площадью 6014,98 кв.м, с кадастровым номером 25:32:020201:0069, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3, для эксплуатации оптово-торговой базы.

На основании разрешения на строительство N RU25310000-22, выданного Управлением муниципального имущества и градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - УМИГА), ИП Дынько В.М. возвел на указанном участке еще два строения: склад N 2 площадью 50,25 кв.м и склад N 3 площадью 320,77 кв.м (далее - склады NN 2, 3).

Признавая спорные объекты самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что они возведены на земельном участке, не отведенном для строительства, при отсутствии разрешения уполномоченного органа.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как склады NN 2,3 возведены на основании выданных предпринимателю разрешений на их строительство (отмененного впоследствии постановлением главы администрации от 11.09.2008 N 371-па).

Кроме того, исследовав материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции установил, что склады NN 2, 3 возведены на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды от 23.11.2004 N 208 для эксплуатации как оптово-торговой базы двухэтажного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2001 серия 25-АА N 053288).

При разрешении спора суд данной инстанции исходил из того, что целевым назначением земельного участка в договоре аренды указана оптово-торговая база, объекты используются ответчиком как склады оптово-торговой базы на срок по 30.10.2014, а доказательства, подтверждающие обратное, истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что срок договора аренды истекает лишь в 2014 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нецелевого использования земельного участка отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что условиями договора новое строительство на спорном земельном участке не запрещено, а вновь возведенные объекты являются временными сооружениями.

В данной части обжалуемое постановление обосновано тем, что построенные объекты не являются недвижимым имуществом. При этом судом апелляционной инстанции повторно исследовано техническое заключение специализированной организации (ЗАО "ДВ Проект-комплекс") по результатам обследования возведенных объектов с пристройкой - склада N 3, и установлено, что спорное строение представляет собой каменное одноэтажное нежилое здание, к которому примыкает одноэтажное здание складского назначения, с быстро разборными конструкциями. Конструктивная схема данного здания позволяет осуществить демонтаж по первому требованию без нанесения ущерба основным несущим конструкциям и с минимальными затратами. Демонтированные конструкции здания могут быть использованы повторно. Обследованное здание носит служебный, вспомогательный характер. Объект может быть отнесен к временным зданиям, который после истечения срока аренды подлежит демонтажу.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные строения являются объектами недвижимости, ввиду отсутствия у них соответствующих признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, срок которого истекает лишь в 2014 году, а строительство складов осуществлено в период действия разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не доказал нарушение его права.

Однако в нарушение статьи 71 АПК РФ в обжалуемом постановлении без какой-либо оценки оставлены имеющиеся в деле другие доказательства, которые послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что оба склада являются недвижимым имуществом и отклонения как несоответствующего действительности технического заключения ЗАО "ДВ Проект-комплекс":

- кадастровые паспорта на эти объекты, которыми подтверждается факт их постановки на кадастровый учет;

- свидетельства о соответствии построенных объектов капитального строительства техническим условиям и параметрам, выданные подрядной организацией - ООО "7я", в соответствии с проектно-сметной документацией (разработчик - ОАО "Уссурпроект").

В то же время при разрешении спора в части признания за истцом права собственности на возведенные строения, суд апелляционной инстанции поддержал принятое по делу решение, сославшись на правила статьи 222 ГК РФ и на то, что истец не доказал безопасность этих объектов, как недвижимого имущества для жизни, здоровья граждан и их соответствие градостроительным нормам и правилам.

Учитывая противоречивость обжалуемого постановления относительно оценки статуса спорных объектов, а также нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 71 АПК РФ о всесторонней и объективной оценке доказательств, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности изменения принятого по делу решения суда первой инстанции признаются правомерными на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, так как данные процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в установленном законом порядке по имеющимся в деле доказательствам разрешить вопрос о том, каким имуществом - движимым или недвижимым, являются склады NN 2, 3 и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А51-5040/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.