Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-103/2010 по делу N A24-3969/2009 Иск о признании ничтожными соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи здания и применении последствий их недействительности в виде возврата здания бани удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-103/2010
по делу N A24-3969/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 03.11.2009, по делу N А24-3969/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Лотос" к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии", муниципальное унитарное предприятие "Лотос-М" о признании недействительными соглашения о расторжении договора N 01/Х-04 от 29.03.2004, акта приема-передачи здания от 29.12.2006 и применении последствий недействительности в виде возврата здания.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос" (далее - МУП "Лотос", муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет по управлению имуществом) о признании ничтожными соглашения о расторжении договора N 01/Х-04 от 29.03.2004, акта приема-передачи здания от 29.12.2006 и применении последствий их недействительности в виде возврата здания бани N 6 по ул. Карьерная (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии", муниципальное унитарное предприятие "Лотос-М".

В обоснование исковых требований муниципальное предприятие сослалось на статьи 235, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение от 29.12.2006 о расторжении договора N 01/Х-04 от 29.03.2004 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Лотос". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным соглашения от 29.12.2006 о расторжении договора N 01/Х-04 от 29.03.2004. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка не противоречит пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможен отказ муниципального предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, и его изъятие было необходимо так как, эксплуатация здания бани приносила предприятию убытки.

Конкурсный управляющий МУП "Лотос" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение и постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что здание бани N 6 (литера "А"), расположенное по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, по ул.Карьерная, 1, было предано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения на основании договора N 01/Х-04 от 29.03.2004 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Лотос".

В связи с реорганизацией МУП "Лотос" в форме выделения и создания МУП "Лотос-М" приказом от 07.11.2006 N 528 комитет по управлению имуществом закрепил за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество: здание бани N 6 (литера "А") по ул.Карьерная, сотовый телефон "Моторола", машина экстраторная моющая, радиотелефон "Senao SN 358R", экскаватор ЭО-3323, автомобиль ЗИЛ-ММЗ-45021 N51-06.

Письмом от 27.10.2006 N 04-187 директор предприятия отказался от закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения здания бани N 6 по ул.Карьерная, 1, в связи с ее нерентабельностью и большими материальными затратами на ее восстановление и просил комитет по управлению имуществом изъять у муниципального предприятия названное имущество с целью сокращения убытков.

В связи с данным письмом комитетом по управлению имуществом осуществлены действия по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у муниципального предприятия муниципального имущества: здания бани N 6 инв. N 7193 литер "А", этажность 2, площадь 819,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карьерная, 1.

29.12.2006 между комитетом по управлению имуществом и муниципальным предприятием подписано соглашение о расторжении договора N 01/Х-04 от 29.03.2004, а здание бани N 6 по акту - приемапередачи передано от МУП "Лотос" Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Полагая, что изъятие имущества у МУП "Лотос" противоречит действующему гражданскому законодательству, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Руководствуясь положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно счел, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Вместе с тем добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8 предусмотрено, что действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно целевой правоспособности муниципального предприятия, определенной его уставом, МУП "Лотос" осуществляет функции по организации деятельности муниципальных бань, саун, оказанию платных услуг населению, связанных с их деятельностью, в связи с чем данному предприятию необходимо специализированное помещение.

Судом установлено, что в связи с изъятием здания бани и оставлением у предприятия только движимого имущества, муниципальное предприятие было лишено возможности осуществлять виды деятельности, определенные его уставом, и что изъятие спорного имущества и отсутствие возможности осуществления уставной деятельности повлекло возбуждение в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Лотос" на здание бани N 6, оформленная соглашением от 29.12.2009 о расторжении договора N 01/Х-04 от 29.03.2004, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершена она по инициативе муниципального предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, и исходя из того, что имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП "Лотос", не находится у собственника, так как передано по договору аренды ООО "Социальные технологии", суд обоснованно не применил последствия недействительности сделки путем возврата имущества муниципальному предприятию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им дана соответствующая оценка арбитражным судом, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.11.2009 по делу N А24-3969/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия