Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-128/2010 по делу N A73-15047/2008 В удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости отказано, поскольку на момент заключения договора общество не являлось собственником отчуждаемых истцу объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-128/2010
по делу N A73-15047/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колечкин М.С., представитель по доверенности без номера от 10.08.2009; от ответчика: представитель не явился; от третьих лиц: от РА (колхоз) им. 50 лет Октября - Белянкова М.Г., представитель по доверенности без номера от 05.09.2008; от муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение от 15.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А73-15047/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлые горы", третьи лица: рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября, муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" о признании права собственности

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлые горы" о признании права собственности на объекты недвижимости - административное здание литер А общей площадью 648,9 кв.м, здание проходной литер В общей площадью 16,7 кв.м, гараж литер Б общей площадью 630 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул.Сидоренко, 1в.

Иск обоснован тем, что ООО "Классик" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 01.09.2008, заключенному с ООО "Светлые горы". Поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода к истцу права собственности на переданное имущество, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 551 ГК РФ.

Решением от 29.01.2009 производство по делу в части требования о признании права собственности на здание проходной прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом. В остальном исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 решение от 29.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - артель) и муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск".

Решением от 15.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора от 01.09.2008 ООО "Светлые горы" не являлось собственником отчуждаемых истцу объектов недвижимости, поэтому в силу статьи 209 ГК РФ не имело право на совершение данной сделки. В связи с этим в силу статей 166-168 ГК РФ указанный договор является недействительным и не порождает возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Классик" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о несогласии с выводами судов о сохранении права собственности на спорные помещения за Российско-Японским совместным предприятием "Амур-Трейдинг" (далее - СП "Амур-Трейдинг") из-за отсутствия регистрации перехода права собственности от этого лица к приобретателям имущества по последующим договорам от 25.12.1995 и от 13.03.1998. Полагает, что на территории Хабаровского края правило об обязательной государственной регистрации перехода вещных прав на объекты недвижимости действует только с 15.05.1998 - даты возложения соответствующей обязанности на Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, переход права собственности от СП "Амур-Трейдинг" к последующим покупателям не подлежал государственной регистрации. В связи с этим заявитель считает, что суды неверно применили статью 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает также, что договоры от 25.12.1995, от 13.03.1998 и от 01.09.2008 являются оспоримыми сделками, однако иски о признании их недействительными не заявлялись. Помимо этого, истец приводит доводы, касающиеся оспаривания факта принадлежности спорного имущества артели.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Классик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель артели выразил несогласие с жалобой, полагает, что судебные акты приняты с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 01.09.2008 ООО "Классик" приобрело у ООО "Светлые горы" административное здание (литер А) площадью 648,9 кв.м, здание проходной (литер В) площадью 16,7 кв.м, здание гаража (литер Б) площадью 630 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1в (ранее - ул. Сидоренко, 1а).

В свою очередь, ООО "Светлые горы" приобрело данные объекты по договору купли-продажи от 13.03.1998 N 2/05 у ООО "Наследник", а последнее - по договору купли-продажи от 25.12.1995 у Российско-Японского совместного предприятия "Амур-Трейдинг".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ правом на распоряжение имуществом, в том числе посредством его продажи, обладает собственник этого имущества.

Статья 551 ГК РФ устанавливает правило о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи.

Титул собственника на приобретенный по такому договору объект недвижимости и соответствующие правомочия по последующему распоряжению данным объектом возникают у покупателя лишь при условии соблюдения вышеназванной обязанности по государственной регистрации перехода права (статьи 8, 131, 223 ГК РФ).

Как правильно указали суды, ООО "Светлые горы" приобрело спорное имущество по договору от 13.03.1998 в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым установлен порядок государственной регистрации прав на недвижимость.

Однако доказательства государственной регистрации перехода к ООО "Светлые горы" права собственности по данной сделке в деле отсутствуют.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2008 ООО "Светлые горы" не приобрело право собственности на спорные объекты по правилам статей 8, 223 ГК РФ, и соответственно не имело правомочий на их отчуждение истцу в силу статьи 209 ГК РФ.

Установив, что договор от 01.09.2008 заключен с нарушением статьи 209 ГК РФ, суды сделали соответствующий статье 168 ГК РФ вывод о недействительности (ничтожности) данной сделки.

Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка купли-продажи недвижимости не влечет соответствующих ей правовых последствий, а именно: приобретение покупателем прав на отчуждаемые объекты, то вывод судов об отсутствии оснований для признания ООО "Классик" собственником спорного имущества является верным.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор от 13.03.2008 не подлежал государственной регистрации, так как регистрационный орган, наделенный соответствующими функциями, на территории Хабаровского края создан только в мае 1998 года. Указанный довод не согласуется с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правила которого о значении государственной регистрации как единственного доказательства существования зарегистрированного права являются обязательными с даты вступления в силу этого же Закона.

Довод жалобы об оспоримом характере договора от 01.09.2008 кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий статье 168 ГК РФ, содержащей правило о ничтожности сделки, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон предусматривает, что такая сделка оспорима, или устанавливает иные последствия нарушения.

Возможность квалификации сделки как оспоримой в случае нарушения правил статьи 209 ГК РФ при ее совершении законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы, направленные на опровержение прав артели на спорное имущество, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не способны повлиять на правильность вывода судов об отсутствии у истца материально-правовых оснований для предъявления настоящего иска.

В то же время, несмотря на законность данного вывода судов, судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

При принятии решения и постановления суды пришли к выводу о том, что собственником спорных объектов продолжает оставаться Российско-Японское совместное предприятие "Амур-Трейдинг" из-за несоблюдения требований закона о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 25.12.1995 от указанного лица к ООО "Наследник".

Между тем вывод судов о необходимости государственной регистрации вещных прав ООО "Наследник" на спорное имущество по данной сделке, совершенной до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", не может быть признан правильным. Более того, указанный вывод судов затрагивает права и законные интересы ООО "Наследник", которое не привлекалось к участию в данном деле.

В то же время обстоятельства регистрации перехода права собственности по договору от 25.12.1995 и наличия вещных прав на эти объекты у иных лиц, не являющихся сторонами настоящего спора, не входят в предмет доказывания по данному иску и не влияют на итоги его рассмотрения.

Поэтому, несмотря на допущенные судами нарушения норм права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты, исключив из их мотивировочных частей вывод судов относительно прав Российско-Японского совместного предприятия "Амур-Трейдинг" и ООО "Наследник" на спорное имущество.

В остальном основания для отмены либо изменения решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А73-15047/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить изложенный в абзаце 14 страницы 2 решения и в абзаце 5 страницы 7, абзаце 3 страницы 8 постановления вывод судов о том, что собственником имущества осталось Российско-Японское совместное предприятие "Амур-Трейдинг" ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Наследник" по договору от 25.12.1995.

В остальном решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.