Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-335/2010 по делу N A04-5059/2009 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предмет аренды земельного участка удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-335/2010
по делу N A04-5059/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Фирстов В.К. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 15.06.2009 N 158, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области на решение от 09.09.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А04-5059/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области об урегулировании разногласий при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 278 от 16.12.2008 на предмет аренды земельного участка.

На рассмотрение суда заявлены пункты 3.2, 3.4, 5.2, 6.1, устанавливающие порядок и условия исчисления размера арендной платы, применение штрафных санкций и внесение изменений в договор.

Спорные пункты истец просит принять в своей редакции (по протоколу разногласий и согласования), поскольку считает, что текст, предложенный ответчиком, противоречит нормам статей 131, 164, 395, 453, 609, 614, 711 ГК РФ, а также статье 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 09.09.2009 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены частично.

Пункт 3.2 принят в редакции суда с учетом требований истца (ОАО "ДЭК").

Пункты 3.4 и 6.1 приняты в редакции ОАО "ДЭК".

Пункт 5.2 изложен судом в редакции ответчика (ТУ ФАУГИ по Амурской области).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 09.09.2009 изменено, пункт 5.2 договора принят в редакции ОАО "ДЭК", пункт 3.4 договора в редакции ТУ ФАУГИ по Амурской области.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 09.09.2009 изменено, кассационным судом проверяется законность постановления в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ТУ ФАУГИ по Амурской области, считающего судебные акты в части принятия пунктов 3.2, 5.2, 6.1 договора в редакции ОАО "ДЭК" необоснованными.

Заявитель полагает, что по перечисленным основаниям ответчик доказал законность принятия данных пунктов договора в его редакции.

ОАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалованной части, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка N 278 от 16.12.2008 между сторонами возникли разногласия.

Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 28:02:000108:0002, площадью 544,34 кв.м, расположенный в городе Белогорске Амурской области по улице Набережная, 95.

Разногласия возникли, в том числе по условиям пунктов 3.2, 3.4, 6.1, которыми определяется порядок и условия внесения арендных платежей, изменения размера их оплаты, и документального оформления изменений, а также по пункту 5.2, устанавливающему основания и размер применения договорной неустойки.

Отсутствие согласия сторон по вышеназванным пунктам подтверждается протоколами разногласий (листы дела 37, 42-44, 75 т. 1), что явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.

Обращение сторон в суд с требованием урегулирования преддоговорных разногласий не противоречит нормам статьи 446 ГК РФ, определяющей возможность рассмотрения подобного спора в судебном порядке при наличии соглашения сторон.

Пункт 3.2 договора в редакции истца излагался: "арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным, на счет УФК...".

В редакции ТУ ФАУГИ по Амурской области предложено: "арендная плата вносится арендатором каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, на счет УФК...".

Рассматривая данные редакции, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исключили согласно пункту 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ редакцию ответчика, так как она не соответствовала пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования средств имущества".

По положению данного пункта постановления арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Включение ТУ ФАУГИ по Амурской области в пункт 3.2 слова "вперед" изменяет его смысловую нагрузку и преследует цель получения арендной платы за месяц до указанного числа.

Пункт 5.2 договора N 278 ОАО "ДЭК" просит принять в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. Датой начисления пени стороны договорились считать дату признания должником своих обязательств по оплате или дату вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени".

ТУ ФАУГИ по Амурской области предлагает в такой редакции пункт 5.2: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора".

Судом первой инстанции пункт 5.2 принят в следующем виде: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора".

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ арбитражный суд не вправе устанавливать размер санкции за нарушение условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению.

Нормы закона, регулирующие арендные отношения, не предусматривают конкретный размер неустойки за нарушение договора аренды, поэтому принятие его исходя из 1/300 ставки рефинансирования, согласованной с арендатором, не противоречит статьям 330, 395, 421 ГК РФ.

Принятие судами обеих инстанций пункта 6.1 договора N 278 в редакции: "Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и подлежат государственной регистрации в УФРС по Амурской области" соответствует правилам статей 433, 452, 453,651 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указывалось, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации в порядке пункта 3.4 договора N 278 не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (разъяснение пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При изложенных обстоятельствах постановление от 13.11.2009 в обжалованной части является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А04-5059/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.