Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10310/2022[88-11881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2019 по иску Суховской Нины Николаевны к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г. исковые требования Суховской Н.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Суховской Н.Н. страхового возмещения в размере 105 100 руб, убытков в размере 440 руб, штрафа в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 610 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г. было изменено со взысканием с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Суховской Н.Н. страхового возмещения в размере 8448, 57 руб, убытков в размере 740 руб, штрафа в размере 4224, 29 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных издержек в размере 2954 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2020 г. было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения, с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Суховской Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 141 790 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Суховская Н.Н, представитель ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга", третье лицо Дурнев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 июня 2022 г, 23 июня 2022 г. и 25 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 18 февраля 2019 г. в районе дома N 5 по ул. Аэронавтов в г. Кандалакше Мурманской области дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца Суховской Н.Н. марки "Инфинити", г.р.з. N, водителем Дурневым А.Н, управлявшим автомобилем марки "Опель", г.р.з. N.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Дурнева А.Н. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом сторонами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по страховому полису серии МММ N 5019188343.

Истец 28 февраля 2019 г. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для производства страховой выплаты. Указанное заявление получено страховой компанией 1 марта 2019 г.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика 7 марта 2019 г, 18 февраля 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 300 руб. и 300 руб. почтовых расходов на основании экспертного заключения N 1377 от 12 марта 2019 г, составленного индивидуальным предпринимателем Барабановым А.С.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец получила заключение ООО "ПроКонсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161 400 руб.

Истец 16 апреля 2019 г. направила в АО "СК "Астро-Волга" претензию с приложением оригинала указанного экспертного заключения.

Согласно письму от 13 мая 2019 г. требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, представлен акт разногласий по указанным в экспертном заключении истца расчетам, в соответствии с которыми поврежденная крышка багажника автомобиля не требует замены.

Кроме того, страховая компания в своих возражениях, ссылаясь на официальный сайт Госавтоинспекции, указала, что 11 октября 2018 г. автомобиль истца получил повреждения той же части, что и дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2019 г.

Судом установлено, что автомобиль истца согласно акту выполненных работ от 9 января 2019 г. был отремонтирован, в том числе установлена новая крышка багажника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Суховской Н.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, п. 1, 18 ст. 12, п. 6 ст. 12.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у страховщика обязанностью по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем признал правомерными требования Суховской Н.Н. о взыскании с АО "СК Астро-Волга" недоплаченной суммы страхового возмещения, размер которой определен судом исходя из представленного стороной истца экспертного заключения ООО "ПроКонсалт" от 8 апреля 2019 г. N 4-1.2019.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение ООО "ПроКонсалт", представленное стороной истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, экспертом-техником учтены ремонтные работы транспортного средства, проводимые 9 января 2019 г, что подтверждается актами выполненных работ, заказом-нарядом, приходно-кассовым ордером, в результате которого экспертом уменьшен процент износа деталей. При определении размера ущерба, экспертом использована лицензированная версия программы, копия сертификата приложена к отчету.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком экспертное заключение, составленное Барабановым А.С. от 12 марта 2019 г. N 1377, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, посчитав, что оно как доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего непосредственно экспертом-техником, составившим калькуляцию, не проводился, мотивированных выводов об исключении части повреждений заключение не содержит, сведений о методах расчета не имеется, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных воздействий в полной мере будут способствовать устранению повреждений автомобиля, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку приведенные экспертные заключения содержали существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то по ходатайству представителя истца с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2021 г. по делу назначена повторная комплексная судебно автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на транспортном средстве "Инфинити", при заявленных обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2019 г, могли образоваться следующие повреждения, расположенные в контактной зоне: облицовка заднего бампера - отрыв фрагмента в левой части, разрыв, вытяжка пластика; крышка багажника - разрыв пластика в левой средней части, смещение слоев пластика в месте разрыва, накладка двери задка - трещины, разрыв пластика в левой части, накладка, хромированная двери задка нижняя - царапины, задиры в левой части, клапан вентиляции задний левый - изгиб, трещина; надставка панели задка левая - залом технологического профиля на площади более 80%, вмятины, коробление; адсорбер заднего бампера - отрыв фрагмента; накладка арки заднего левого крыла - отрыв кронштейна; арка задняя девая наружная - коробление поверхности в задней нижней части; крыло заднее левое - складка, изгиб профиля удлинителя крыла в его нижней части. Также дополнительно установлено повреждение панели задка - коробление поверхности в левой части при смещении сопряженной поврежденной детали (надставки панели задка левой), которое не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расположено в контактной зоне, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185900 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что судебный эксперт Кубраков Е.Ю. не внесён в государственный реестр экспертов-техников, указав, что данный довод опровергается представленной в материалы выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что приложенная к апелляционной жалобе рецензия ООО "ЭкспертАвто" от 28 января 2022 г. на экспертное заключение, проведенное ООО "Эксперт-экспресс-М", не содержит мотивированных доводов, позволяющих исключить из перечня деталей, подлежащих замене, поврежденную в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия крышку багажника.

Вопреки доводам ответчика, включение в расчет каталожного номера крышки багажника под номером К0010CZ70А вместо ранее указанного во время ремонта автомобиля истца после первого дорожно-транспортного происшествия каталожного номера 90010CL91А в заказе-наряде N 783/15 от 9 января 2019 г, не привело к завышению стоимости детали экспертом.

При таком положении вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная ею сумма страхового возмещения в размере 104 800 руб, исходя из разницы (161 400 руб. - 56 600 руб.) признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве АО "СК "Астро-Волга" со ссылкой на рецензию ООО "ЭкспертАвто" от 28 января 2022 г, указав, что представленная рецензия не содержит аргументированных доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-экспресс-М", которое основано на совокупности представленных в деле документов и фотоматериалов, принимая во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истца продан.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе разрешения спора ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" судебных издержек в размере 141 790 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 01/12-01К от 1 декабря 2020 г. с распиской в получении денежных средств в размере 35 000 руб, договор N 20/05-1 от 20 мая 2021 г. с распиской в получении денежных средств в размере 35 000 руб, копия постановления собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов г. Мурманска о ставках оплаты труда адвокатов и размеров вознаграждений (гонораров) за оказываемые услуги от 31 мая 2017 г. N 3, счёт на оплату повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, акт приемки-сдачи выполненных ООО "Экспресс-эксперт-М" работ, чек-ордер на оплату повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы с учетом комиссии банка на сумму 71 500 руб, а также кассовые чеки на оплату почтовых услуг по направлению возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в размере 140 руб. 40 коп.

С учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, сложности рассматриваемого спора, объема представленных материалов и выполненных представителем работ, количества судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также представленные в материалы дела стороной истца доказательства несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, результаты проведенной судебной экспертизы имеют значимое для сторон доказательственное значение, в связи с чем приходит к выводу, что подлежат взысканию с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца Суховской Н.Н. понесенные ею судебные расходы в размере 141 790 руб. 80 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "СК "Астро-Волга" о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке в расчете размера судебных издержек не дают оснований для отмены судебного постановления, могут быть заявлены по основаниям ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой предоставленного экспертного заключения не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы ответчика были тщательно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, допрошен эксперт Кубраков Е.Ю, ответивший на вопросы суда и представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследование судом апелляционной инстанции предоставленных по делу доказательств в совокупности, с учетом предоставленных экспертом пояснений, не дают оснований для вывода о незаконности определения апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. основаны на субъективной оценке проведенной представителем работы, вместе с тем, окончательно произведенное судом апелляционной инстанции распределение между сторонами судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств необоснованности судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: