Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10581/2022[88-13527/2022]

г. Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-941/2021-123 по кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. по иску Киселевой Татьяны Владимировны к ПАО "Россети Ленэнерго" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г, исковые требования Киселевой Т.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Киселевой Т.В. неустойки по договору N ОД-ВЭС-4294-20/2758-Э-20 от 3 апреля 2020 г. за период с 4 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 7 425 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 11 212 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 г. между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Киселевой Т.В. был заключен договор N ОД-ВЭС-4294-20/2758-Э-20 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям".

Согласно разделу 1 договора, его предметом является принятие сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0, 4 кВ объекта "жилой дом", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0, 4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, массив Екатериновка-1, кадастровый номер: 47:07:0120003:173. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. По условиям договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно разделу 3 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Техническими условиями - приложением к указанному договору установлены мероприятия подлежащие выполнению ПАО "Россети Ленэнерго" и заявителем.

Акт об осуществлении технологического присоединения составлен и подписан сторонами 30 июня 2021 г.

В обоснование заявленных требований Киселева Т.В. ссылалась на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за период с 4 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 7 425 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Киселевой Т.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 3, 14, 15 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 г, исходил из фактического исполнения ответчиком обязательств по договору 30 июня 2021 г, с нарушением согласованного сторонами срока и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 7 425 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 11 212 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что процедуре технологического присоединения препятствовали третьи лица, истец принял участие в подаче фактического напряжения 30 июня 2021 г, тем самым увеличив размер просрочки и размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда допущенному ответчиком нарушению не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку суждения о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения, основанного на установлении обстоятельств по делу при изучении и оценке предоставленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья