Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11246/2022[88-12329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Чекрий Л.М, Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-439/2021 по исковому заявлению Ильюкевич Ирины Эдуардовны к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ильюкевич Ирины Эдуардовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Архиповой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильюкевич И.Э. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании с ответчика невыплаченной части вклада с учетом процентов по договору вклада в размере 8% годовых с ежемесячной капитализацией с 6 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 7 906, 93 долларов США, процентов в порядке статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 16 июня 2016 года по 6 июля 2020 года по вкладу, а с 7 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года - на невыплаченный вклад в общем размере 1 200, 65 долларов США, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов на представителя.

В обоснование требований истец указала, что 24 декабря 2014 года в Санкт-Петербургском филиале "МДМ банк" был открыт срочный банковский вклад "Лидер" на срок по 16 июня 2016 года в размере 15 000 долларов США, по истечении срока договора через доверенное лицо истец обратилась за получением суммы вклада 16 июня 2016 года, но денежные средства возвращены не были. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по делу N 2-4837/2016 с ответчика взыскана сумма вклада, неустойка, компенсация морального вреда. Решением суда по делу N 2-2319/2017 с ответчика взысканы штраф и компенсация морального вреда. Решение суда исполнено 6 июля 2020 года. По курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения ответчик долг составлял 15 779, 02 долларов США, тогда как на момент фактического исполнения решения по курсу ЦБ сумма должна быть выплачена в размере 16 876, 42 долларов США, в связи с чем истец понес убытки в виде курсовой разницы на сумму 1 097, 40 долларов США.

Решением Пушкинского районного суда Санкт Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ильюкевич И.Э. отказано.

В кассационной жалобе Ильюкевич И.Э. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Архипова Н.А, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4837/2016 по иску Ильюкевич И.Э. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда судом установлено, что 24 декабря 2014 года между Ильюкевич И.Э. и Санкт-Петербургским филиалом ОАО "МДМ банк" заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым истица внесла денежные средства в размере 15 000 долларов США, счет N 42306840327009000640/900002800524 на срок до 16 июня 2016 года, процентная ставка - 8% годовых.

14 июня 2016 года Ильюкевич И.Э. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Савиной И.Э, на имя Коппель И.И, Коппель А.И, Коппель Е.И, в соответствии с которой истец уполномочила указанных лиц управлять и распоряжаться принадлежащими ей счетами в любых отделениях любых банков на территории Российской Федерации, предоставила право осуществлять любые операции по принадлежащим ей счетам, в том числе, вносить, получать и переводить на счета любых физических и юридических лиц денежные средства без ограничения, получать выписки о расчетно-кассовых операциях и финансовые документы, с правом закрытия принадлежащих ей счетов, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, доверенность выдана сроком на 30 лет.

16 июня 2016 года представитель истца Коппель А.И. по указанной доверенности обратился в ПАО "МДМ-БАНК" для получения суммы вклада с причитающимися процентами, в выдаче денежных средств по договору срочного банковского вклада от 24 декабря 2014 года, счет N 42306840327009000640/900002800524 было отказано в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, отсутствием полномочий на получение денежных средств по договору срочного банковского вклада от 24 декабря 2014 года.

Суд пришел к выводу, что поскольку из текста представленной доверенности следует, что доверенным лицам предоставляются полномочия по получению денежных средств с принадлежащих истице счетов в любых отделениях любых банков на территории РФ, оснований для отказа в получении суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада от 24 декабря 2014 года у ответчика не имелось, иск Ильюкевич был И.Э. удовлетворен частично, с ПАО "БИНБАНК" в пользу Ильюкевич И.Э. взысканы денежные средства по срочному банковскому вкладу "Лидер", открытому 24 декабря 2014 года, в размере 1 112 419, 35 руб, проценты за период с 17 июня по 10 ноября 2016 года - 46 107, 60 руб, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штраф - 290 000 руб.

Решение суда не было исполнено в добровольном порядке, 25 июня 2019 года истцом получен дубликат исполнительного листа на взыскание вышеуказанных денежных средств.

Исполнительный документ находился на исполнении в Северо-Западном ГУ Банка России с 02 по 06 июля 2020 года, денежные средства перечислены истцу 06 июля 2020 года в размере 1 468 527 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с сохранением денежных средств на счете истца в банке договор банковского вклада был пролонгирован, на сумму вклада начислялись проценты по 06 июля 2020 года в соответствии с тарифами, действующими на момент пролонгации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался требованиями статей 10, 309, 834, 837, 839, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного с истцом договора, тарифами банка.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца о проведении бухгалтерской экспертизы по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 17 января 2022 года N 21-207-М-33-11560/2021 размер процентов по договору банковского вклада от 24 декабря 2014 года, заключенного между Ильюкевич И.Э. и ПАО "МДМ Банк" по состоянию на 6 июля 2020 года, исходя из начисления 8% годовых, а также размера процентов, действовавших на момент продления договора согласно пункту 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада и Сборника тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО "Бинбанк", с учетом возврата денежных средств 6 июля 2020 года по курсу ЦБ РФ на 16 июня 2016 года - 65, 9156 рублей за 1 $ США и на 6 июля 2020 года - 70, 4999 рублей за 1 $ США.

Размер процентов по договору банковского вклада от 24 декабря 2014 года, заключенного между Ильюкевич И.Э. и ПАО "МДМ Банк" по состоянию на 10 февраля 2021 года, исходя из начисления 8% годовых, а также размера процентов, действовавших на момент продления договора согласно пункту 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада и Сборника тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО "Бинбанк", с учетом возврата денежных средств 6 июля 2020 года по курсу ЦБ РФ на 16 июня 2016 года - 65, 9156 рублей за 1 $ США и на 6 июля 2020 года - 70, 4999 рублей за 1 $ США.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17 марта 2022 года истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы со ссылкой на неправомерное применение тарифов ПАО "Бинбанк", экспертом расчет сделан только по одному виду тарифов, по 33 другим видам расчет не сделан, расчет процентов осуществлен не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы за отсутствием оснований.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что размер процентов, выплаченных банком, соответствует размеру процентов, подлежащих выплате, их расчет исходя из ставки, действующей на момент пролонгации договора в связи с невостребованием вклада, правомерен, оснований начисления процентов исходя из 8% годовых, согласованных только на период до 16 июня 2016 года необоснованно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания также для удовлетворения требования о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ за период с 16 июня 2016 года на сумму процентов, исчисленную исходя из 8% годовых.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права.

Судами обоснованно приняты во внимание состоявшиеся решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, постановления суда апелляционной инстанции по делам по искам Ильюкевич И.Э. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в связи с данным договором банковского вклада (решение суда от 07 декабря 2016 года, апелляционное определение от 03 июля 2017 года по делу N 2-4837/16, решение суда от 11 августа 2017 года, апелляционное определение от 04 декабря 2017 года по делу N 2-2319/2017, решение суда от 20 августа 2020 года, апелляционное определение от 18 ноября 2020 года по делу N 2-1016/2020).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договоров и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильюкевич Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи