Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11482/2022[88-12259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к Д.Л.И, М.А.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными свидетельства о праве на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, признании незаконным решения, государственной регистрации права, аннулировании сведений о земельном участке, по кассационной жалобе М.И.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Дубовик Л.И. и ее представителя Ратчиной М.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.И.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Д.Л.И, М.А.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N с приложением N "План границ земельного участка", предоставленного в собственность М.И.Д, выданное на имя М.И.Д. Прионежским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0, 06 га для индивидуального жилищного строительства; признать недействительной и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче М.И.Д. свидетельства о праве собственности на землю;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности, выданные нотариусом Прионежского нотариального округа Ж.О.В. на имя М.С.Г.;

- признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Д.Л.И. нотариусом Прионежского нотариального округа Ж.О.В.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя М.А.И. нотариусом Ж.О.В.;

- признать незаконным исправление технической ошибки и исключение из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером N сведений о том, что на земельном участке расположено здание жилого "адрес";

- признать не соответствующей закону регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером N за М.С.Г.;

- аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М.С.Г. к нему и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании результатов кадастровых работ недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности истцу. Суд пришел к выводу о наличии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и установил, что кадастровые работы на участке истца выполнены без учета сведений о границах участка ответчика, содержащихся в приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок. Между тем, М.И.Д. на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N передан в собственность земельный участок площадью 0, 03 га, поэтому свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-П РК-10-01 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан земельный участок площадью 0, 06 га, выдано ошибочно. Полагал неправомерными действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности после смерти М.И.Д.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером N.

В порядке исправления реестровой ошибки установлено внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N кв. м (0, 03 га).

В остальной части иска, в том числе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мяхрюшин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации поселка "данные изъяты" от 19 мая 1997 года N 60 Моисееву И.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 03 га в д. "данные изъяты", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому он приобрел право частной собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", д. "адрес", 17, площадью 0, 06 га.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. умер, после его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Д.Л.И. (дочь) и М.С.Г. (супруга), указав в составе наследственного имущества в том числе земельный участок, расположенный в "адрес", д. "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.И, действуя от имени М.С.Г, обратилась к нотариусу с заявлением о выделе М.С.Г. 1/2 доли из совместно нажитого имущества супругов.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление М.С.Г. об установлении юридического факта, установлен факт принадлежности М.И.Д. свидетельства о праве собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прионежским райкомземом на земельный участок площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ж.О.В. М.С.Г. выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому М.С.Г. является пережившей супругой М.И.Д, ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, общее совместное имущество супругов состоит из земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.

На основании указанных свидетельств ДД.ММ.ГГГГ за М.С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г. умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, явились Д.Л.И. (дочь) и М.А.И. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.И. и М.А.И. выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым каждый из них является наследником в 1/2 доле, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010802:10 площадью 600 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН содержит следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв. м, на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за М.А.И. и в размере 1/2 доли за Д.Л.И. Сведения о земельном участке были внесены на основании инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ; согласно записям в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 2005 год земельный участок содержит значение площади "0, 06 га", предоставлен М.И.Д. для индивидуального жилищного строительства, почтовый ориентир - д. Нижний Бесовец, "адрес", в качестве основного источника информации об участке указано свидетельство на право собственности на землю N, постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением органа кадастрового учета на основании заявления Д.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении указанного земельного участка с " "адрес", д. Нижний Бесовец, на земельном участке расположено здание жилого "адрес"" на " "адрес", д. "адрес" "адрес"".

В обоснование требований сторона истца ссылалась на противоречия в правоустанавливающих документах правопредшественника ответчиков на спорный земельный участок, полагая, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность М.И.Д. земельного участка в д. "адрес"ю 0, 03 га ему не могло выдаваться свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0, 06 га по тому же адресу, что, по мнению истца, влечет недействительность всех последующих правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок и прав на него.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, статей 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Установив, что выданное Моисееву И.Д. свидетельство о праве собственности на землю отвечает требованиям законодательства, регулирующего земельные отношения на момент его выдачи, а также требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Моисеева И.Д, а в последующем его наследников на спорный земельный участок площадью 0, 06 га (600 кв. м).

Сведения о земельном участке внесены в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N с указанием его площади 0, 06 га.

Право собственности Моисеева И.Д. на земельный участок не оспаривалось, в 2012 году выдан кадастровый паспорт на земельный участок, в котором указана его площадь 600 кв.м, решением суда от 29.07.2012 был установлен факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю N 247751, выданного 09.07.1997 Прионежским райкомземом на земельный участок площадью 600 кв. м Моисееву И.Д.

Земельный участок указанной площади использовался Моисеевым И.Д, затем его наследниками, не изымался органом, уполномоченным на предоставление земельных участков.

Наличие противоречий в постановлении и в свидетельстве относительно площади земельного участка, предоставленного Моисееву И.Д, само по себе не свидетельствует о незаконности данных документов и нарушении прав истца.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что существованием земельного участка ответчиков с кадастровым номером 10:20:0010802:10 нарушаются права истца, само по себе увеличение площади земельного участка ответчиков с 0, 03 га до 0, 06 га не нарушает права истца, принимая во внимание, что истцом не доказано, что данное изменение площади произошло за счет принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи