Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-381/2010 по делу N A73-17766/2005 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф03-381/2010
по делу N A73-17766/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от арбитражного управляющего: индивидуальный предприниматель Семенова Т.А., от ФНС России: Гужина Я.Г. - представитель по доверенности от 18.06.2009 б/н, от ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования": Юрьева Н.Ю. - представитель по доверенности от 19.12.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны на определение от 30.07.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод отопительного оборудования" о взыскании 2106591 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") арбитражный управляющий Семенова Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на ОАО "ХЗОО" расходов по делу о банкротстве (с учетом уточненных требований) в размере 2187837 руб. 95 коп., составляющих 740497 руб. 45 коп. - вознаграждение, 16956 руб. 60 коп. -публикации, 39651 руб. 03 коп. - приобретение горюче-смазочных материалов, 2359 руб. 01 коп. - комиссия банка, 316002 руб. 33 коп. -содержание общежития, 859937 руб. 36 коп. - выплата заработной платы работникам должника, 65459 руб. 19 коп. - приобретение канцелярских товаров, копировальные работы, почтовые расходы, 37145 руб. 68 коп. -услуги связи, 90343 руб. 30 коп. - государственная пошлина, 1300 руб. -лицензионный сбор, 4000 руб. обучение кадрового работника, 9900 руб. - нотариальные услуги, 2000 руб. - изготовление технического паспорта, 2 286 руб. - уплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "ХЗОО" в пользу заявителя взыскано 847797 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение - 740497 руб. 45 коп., оплата государственной пошлины - 90343 руб. 30 коп., публикация объявлений - 16956 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе арбитражного управляющего Семеновой Т.А., в которой просит их отменить в части отказа во взыскании понесенных расходов на выдачу заработной платы работникам ОАО "ХЗОО" и содержание общежития должника, расходов, связанных с оплатой комиссии банка, приобретением горюче-смазочных материалов, на приобретение бумаги, копировальные услуги и почтовые расходы, на услуги связи, нотариальные расходы, на изготовление техпаспорта здания, уплата налогов и сборов в процедуре внешнего управления, и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Семенова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители ФНС России и ОАО "ХЗОО" доводы жалобы отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражные суды установили, что в ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему Семеновой Т.А., являвшейся временным, внешним и конкурсным управляющим, не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 847797 руб. 35 коп., включая 740497 руб. 45 коп. - вознаграждение за период процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, 90343 руб. 30 коп. - оплата государственной пошлины, 16956 руб. 60 коп. - расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

При этом судами правомерно отказано арбитражному управляющему Семеновой Т.А. в удовлетворении заявления о взыскании суммы, внесенной в кассу должника, на содержание общежития и выдачу заработной платы, поскольку эти денежные средства являются обязательствами, вытекающими из договора займа, получение которого планом внешнего управления не предусматривалось и материалы дела не содержат согласия собрания кредиторов на заключение данной сделки, исходя из пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что арбитражный управляющий Семенова Т.А. не доказала понесенные ею расходы на приобретение ГСМ, бумаги, почтовые расходы, оплату копировальных и нотариальных услуг, услуг связи, за изготовление технического паспорта, уплату налога, и поэтому признали расходы на оплату данных услуг не обоснованными и не подлежащими возмещению.

Данные выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат статье 59 Закона о банкротстве и соответствуют пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, то определение от 30.07.2009 и постановление от 28.10.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.