Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12284/2022[88-13286/2022]

N 88-13286/2022

N 2-2050/2021

УИД 35MS0049-01-2021-003627-62

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 3 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый след" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 966 руб. 90 коп, пени за просрочку оплаты долга в размере 65 руб. 02 коп, государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения. ООО "Чистый след" осуществлял оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вместе с тем, до настоящего времени оплаты от ответчика за оказанную услугу не поступало.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 3 марта 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 13 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО "Чистый след" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету N по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 966 руб. 90 коп, пени за просрочку оплаты долга в размере 65 руб. 02 коп, государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 руб, государственная пошлина в порядке возврата за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кирилловского районного суда Вологодской области от 3 марта 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

11 апреля 2018 года по результатам конкурса между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и ООО "Чистый След" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

ФИО1 как собственник жилого помещения является получателем услуги по обращению с ТКО, предоставляемой ООО "Чистый след".

ООО "Чистый След" ответчику ежемесячно направляло счета на оплату услуг по вывозу ТБО, которые оплачены им не были.

При расчете задолженности истцом учитывался Приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области N 271 от 30 ноября 2017 года "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области", которым установлены следующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для населения:

-2, 615 куб.м/год -для населения проживающего в городских населенных пунктах;

-2, 105 куб.м/год - для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Единый тариф для населения на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года составил - 443, 72 руб/куб.м.

Исходя из этого плата на одного собственника жилого помещения в указанный период составила 96, 69 руб./мес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный истцом состав и размер задолженности за спорный период, сослался на тот факт, что ФИО1 зарегистрирована по другому адресу, где постоянно проживает и вносит плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, и, поскольку обращение с ТКО не относится к коммунальным услугам, предоставляемым на общедомовые нужды, плата за эту услугу осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-155, 169 ЖК РФ, пунктом 56(2), пунктом 91, подпунктом "а" пункта 148(23), пунктами 148 (34), 148(36), 148 (44), подпунктом "в" пункта 148(25) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета задолженности исходя из того, что неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (не проживание в данном жилом помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг для проведения соответствующего перерасчета за коммунальную услугу, и, следовательно, не является основанием для перерасчета размера платы ответчику в упомянутый период. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, законом не предусмотрен.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг N 354).

Вместе с тем, в силу пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует части 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ФИО1 не заключала, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно признаны им необоснованными, поскольку отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальной услуги не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, так же как и доказательств неоказания или оказания ненадлежащего качества предоставляемых услуг.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих внесение платы за коммунальную услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья