Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12728/2022[88-13530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10043/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребенщиковой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Гребенщиковой М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 937-38197500-810/14ф от 17 июня 2014 г. за период с 20 июня 2017 г. по 9 сентября 2021 г. в размере основного долга - 33 549 руб.57 коп, процентов - 127 630 руб. 95 коп, штрафных санкций - 34 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 апреля 2017 г. по 19 июня 2017 г, изменено в части распределения судебных расходов, с принятием нового решения, со взысканием с Гребенщиковой М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 937-38197500-810/14ф от 17 июня 2014 г. в размере 202 910 руб. 85 коп, судебных расходов в размере 4 937 руб. 85 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с Гребенщиковой М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гребенщикова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июля 2022 г. и 19 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гребенщиковой М.Г. был заключен кредитный договор N 937-38197500-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с кредитным лимитом в размере 70 000 руб, открыл специальный счет (СКС) N сроком по 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0, 0614% в день в случае безналичного использования, и в размере 0, 14% в день в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% в день.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с ноября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гребенщиковой М.Г. по кредитному договору от 17 июня 2014 г. за период с 21 ноября 2014 г. по 9 сентября 2021 г. составляет 359 303 руб. 22 коп, в том числе основной долг - 62 759 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом - 203 775 руб. 14 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 92 768 руб. 70 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 17 июня 2014 г. Гребенщиковой М.Г. в период с 21 ноября 2014 г. по 9 сентября 2021 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 23 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 17 марта 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 8 октября 2021 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Гребенщиковой М.Г. по кредитному договору за период с 20 июня 2017 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 68 819 руб. 87 коп, в том числе: 33 549 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 127 630 руб. 95 коп. - проценты, 34 500 руб. - штрафные санкции, сниженные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 ноября 2014 г. по 19 июня 2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 апреля 2017 г. по 19 июня 2017 г. и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 17 июня 2014 г. Гребенщиковой М.Г. в период с 21 ноября 2014 г. по 9 сентября 2021 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 23 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 17 марта 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 8 октября 2021 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Гребенщиковой М.Г. по кредитному договору за период с 21 марта 2017 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 202 910 руб. 85 коп, в том числе: 34 932 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 133 477 руб. 93 коп. - проценты, 34 500 руб. - штрафные санкции, сниженные на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 ноября 2014 г. по 20 марта 2017 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 руб. 85 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 22 марта 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: