Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-198/2010 по делу N A59-2810/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества отказано в связи с отсутствием у общества преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору аренды, касающихся своевременной уплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф03-198/2010
по делу N A59-2810/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от третьего лица: администрации г.Южно-Сахалинска - представитель не явился; рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дальний Восток" на решение от 07.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, по делу N А59-2810/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дальний Восток" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, третье лицо: администрация г.Южно-Сахалинска, о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.05.2009 N4897-014/019.

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дальний Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества, изложенного в письме от 20.05.2009 N 4897-014/019 Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент).

В качестве правового обоснования заявленных требований общество сослалось на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Южно-Сахалинска.

Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием у общества преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору аренды от 01.02.2005 N 2/30, касающихся своевременной уплаты арендных платежей.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества фактическим обстоятельствам дела. При этом общество ссылается на позицию Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 21.10.2008 N Д05-4533, по вопросу о порядке установления факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в случае отсутствия факта привлечения предпринимателя - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды. Такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные отношения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.02.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/30, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимого муниципального имущества - нежилые помещения на первом этаже жилого дома (комнаты N 16-26, 43-48) общей площадью 246,3 кв.м., расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 219 (далее - спорный объект). Срок договора установлен на пять лет с 01.02.2005.

Согласно разделу 4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечислением получателю - Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска (ДАГУН г. Южно-Сахалинска). Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендатор ставится в известность за 30 дней.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2005 спорный объект передан обществу.

В дальнейшем условия настоящего договора, касающиеся площади арендуемого помещения, размера арендной платы, назначения предмета аренды, срока действия договора, неоднократно изменялись сторонами. Договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2005 N 2/30 с внесенными в него изменениями и дополнениями 29.11.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

23.01.2009 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении арендуемого муниципального имущества в собственность за плату.

Департамент в письме от 20.05.2009 N 4897-014/019 отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества, поскольку за период действия договора аренды от 01.02.2005 N 2/30 арендная плата перечислялась обществом с нарушением сроков, установленных договором, имелись просрочки оплаты на 30 и более дней.

Общество, полагая, что отказ департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, установили, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности арендатора по своевременному перечислению арендных платежей.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех условий, необходимых для предоставления обществу преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационном суде не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. постановил:

Решение от 07.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А59-2810/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.