Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-6456/2022[88-10473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2021 по иску ФИО16 ФИО1 ФИО9 к товариществу собственников недвижимости "Краснофлотская-5", ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Краснофлотская-5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Краснофлотская-5" (далее ТСН "Краснофлотская-5") о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, оформленного протоколом N от 12 сентября 2020 г.

В обоснование исковых требований ФИО16 указала, что 12 сентября 2020 г. на досках объявлений в восьми подъездах дома по адресу: "адрес" был вывешен протокол N общего собрания членов ТСН "Краснофлотская-5" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлось правление ТСН "Краснофлотская-5". Очная часть общего собрания была проведена 25 августа 2020 г. по адресу: 163020, "адрес", детская площадка. Кворума на очной части общего собрания не было. Заочная часть общего собрания началась сразу после очной части 25 августа 2020 г. Решения членов ТСН принимались с 25 августа 2020 г. по 02 сентября 2020 г. включительно по адресу: "адрес". Полагала, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Определением суда Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года в качестве соистца по делу привлечен ФИО1 В.Г.

Определением суда Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Определением суда Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года производство по делу в части требований к ФИО17 прекращено.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО1 В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суд отменено, исковые требования удовлетворены.

Решения общего собрания членов ТСЖ "Краснофлотская-5" проведенного в период с 25 августа 2020 г. по 12 сентября 2020 г, оформленные в протоколе N от 12 сентября 2020 г, признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО18. к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости отказано.

С ТСЖ "Краснофлотская-5" в пользу ФИО16 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 100 руб.

С ТСЖ "Краснофлотская-5" в пользу ФИО19 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 100 руб.

С ТСЖ "Краснофлотская-5" в доход бюджета городского округа "Город Архангельск" взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25 августа 2020 г. по 12 сентября 2020 г. состоялось собрание членов ТСН "Краснофлотская-5" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом N от 12 сентября 2020 г.

Согласно указанному протоколу, очная часть общего собрания была проведена 25 августа 2020 г. по адресу: "адрес", детская площадка.

Заочная часть общего собрания началась сразу же после очной части 25 августа 2020 г. Решения членов ТСН принимались с 25 августа 2020 г. по 12 сентября 2020 г. включительно по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, исходил из того, что, с учетом исключенных из подсчета голосов, в собрании приняли члены ТСН "Краснофлотская-5", которым принадлежит 63, 1 % от общего числа голосов членов ТСН "Краснофлотская-5", с учетом чего суд пришел к выводу, что собрание членов товарищества ТСН "Краснофлотская-5" являлось правомочным.

При этом суд первой инстанции полгал, что положения п.13.3 Устава ТСН, которыми предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие не менее чем 70% голосов от общего числа голосов членов товарищества, применению не подлежат, поскольку противоречат требованиям части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что установление уставом товарищества размера голосов, необходимого для правомочности собрания, в большем размере, чем пятьдесят процентов от общего количества голосов членов товарищества, само по себе положениям статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит и не может являться основанием для отказа в применении этих положений устава товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 13.3 Устава ТСН "Краснофлотская-5", утвержденного протоколом общего собрания членом указанного ТСН от 12 сентября 2016 г. N, а также, учитывая, что количество голосов, принадлежащих членам товарищества, принявшим участие в голосовании, составило 63, 10 процентов от общего количества голосов, принадлежащих членам товарищества, пришел к выводу, что кворум при проведении собрания членов ТСН "Краснофлотская-5", на котором были приняты оспариваемые истцами решения, отсутствовал, а сами решения являются ничтожными.

В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что инициатором исходя из протокола N от 12 сентября 2020 г. собрания являлось правление ТСН "Краснофлотская-5", которое в соответствии с положениями Устава ТСН "Краснофлотская-5" является одним из органов управления товарищества, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 как самостоятельные лица инициаторами проведения общего собрания товарищества, решения которого оспариваются истцами, не являлись, отметил, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям о признании решения общего собрания недействительным, а требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат, в свою очередь, требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "Краснофлотская-5", оформленных протоколом N от 12 сентября 2020 г, которые были предъявлены к ТСН "Краснофлотская-5", подлежат удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, в силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Учитывая, что пунктом 13.3 Устава ТСН "Краснофлотская-5", утвержденного протоколом общего собрания членом указанного ТСН от 12 сентября 2016 г. N, предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие не менее чем 70% голосов от общего числа голосов членов товарищества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу о необходимости применения данных положений Устава товарищества.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи