Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7541/2022[88-11712/2022]

53MS0012-01-2021-003167-43

Дело N88-11712/2022

N 2-2160/2021

Санкт-Петербург

29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2160/2021 по иску по ООО "ЦДУ Инвест" к Малярову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Малярова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье с иском к Малярову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2820869001, заключенному между ООО МКК "Макро" и заемщиком Маляровым В. Н, в размере 27 000 руб, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также уступку истцу права требования по данному договору займа.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК "Макро", АО "ЦДУ".

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района от 08 октября 2021 года иск ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворен, с Малярова В.Н. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору потребительского займа N 2820869001 от 05 декабря 2019 года за период с 04 января 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 27 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маляров В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 05 декабря между кредитором ООО МКК "Макро" и заемщиком Маляровым В. Н. был заключен договор потребительского займа N 2820869001, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 9 000 руб. на срок по 04 января 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Согласно выписке коммуникации с клиентом Маляровым В.Н. (адрес регистрации: "адрес", "адрес", мобильный телефон N) 05 декабря 2019 года клиент Маляров В.Н. ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма, после чего ввел код подтверждения, присланный по СМС, нажал кнопку "подтвердить условия микрозайма", условия были подтверждены (05 декабря 2019 года в 15 часов 52 минуты), после чего оператор произвел перечисление денежных средств в размере 9000 рублей (05 декабря 2019 года в 15 часов 52 минуты).

Факт перечисления денежных средств по договору N от 05 декабря 2019 года подтверждается выпиской ООО "ЭсБиСи Технологии" о транзакции 05 декабря 2019 года в 15 часов 52 минуты платежа в размере 9000 рублей.

Исходя из информации, представленной ООО "Т2 Мобайл" на имя Малярова В.Н. был зарегистрирован N (закрыт 23 октября 2020 года). Исходя из представленной выписки коммуникации, заключение договора происходило с клиентом посредством использования им номера мобильного телефона 79524827586.

Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2020 года был отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2021 года в связи с поступившими от Малярова В.Н. возражениями.

Исходя из представленного расчета задолженности по договору N следует, что ответчик Маляров В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "ЦДУ Инвест", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор займа между ООО МКК "Макро" и Маляровым В.Н. является заключенным и с ответчика Малярова В. Н. в пользу истца ООО "ИДУ Инвест" подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных истцом требований - в размере 27 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что на основании договоров уступки прав требования N МЦ06/04/20 от 06 апреля 2020 года (заключенного между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ", а также N 01/0820 от 03 августа 2020 года (заключенного между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест") истцу передано право требования к ответчику Малярову В. Н, вытекающее из вышеуказанного договора займа, что не противоречит закону и условиям договора.

Выводы судебных инстанций о заключенности договра, а также правомерности уступки прав (требований)

При этом судебные инстанции исходили из соответствия заявленных истцом к взысканию сумм требованиям специальных законов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 181 дн. до 365 дн. включительно, установлены Банком России в размере 188, 453%, при их среднерыночном значении 141, 339%.

Между тем, расчет процентов судом не произведен. Взыскивая проценты за пределами срока, установленного договором, в размере 18 000 руб. с указанием на условия договора, предусматривающих размер процентов 365% годовых и двукратным ограничением, судом допущено значительное превышение предельных значений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья