Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8413/2022[88-9893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в лице филиала ЖКС N7 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в лице филиала ЖКС N7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в лице филиала ЖКС N 7 (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 73 423 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу является организацией, оказывающей коммунальные услуги и в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 02 октября 2017 г. управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 проживает по адресу: "адрес", ГО-1, "адрес", и длительное время не вносит платежи за жилое помещение и потребленные жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам в размере 73423 руб. 75 коп, из которых 58 919 руб. 38 коп.- сумма основного долга, 14 504 руб. 36 коп. - сумма пени. 9 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области был отменен судебный приказ от 22 июня 2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности за жилье и коммунальные услуги с сентября 2018 года по апрель 2020 года в размере 72180 руб. 77 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу в лице филиала ЖКС N7 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 58919 руб. 38 коп, пени в размере 14504 руб. 36 коп.

С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2402 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу в лице филиала ЖКС N7 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу в лице филиала ЖКС N7 по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, просила рассмотреть настоящее дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 на основании ордера N от 12 мая 1995 г. являлся нанимателем жилого помещения - двух комнат, площадью 29, 92 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ответчик ФИО2 (жена нанимателя) и ФИО9 (дочь нанимателя).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России по Западному военному

округу" на основании Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу" от 1 апреля 2017 г. N 1, договора N 3- УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 2 октября 2017 г.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована по адресу: "адрес", в период с 26 мая 1995 г. Таким образом, ответчик ФИО2 законно пользовалась жилым помещением по вышеуказанному адресу в спорный период, а именно, в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года.

Согласно представленному акту N 51 приема-передачи специализированного жилого помещения от 1 апреля 2019 г. наниматель ФИО2 и ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России составили настоящий акт о том, что представитель ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России, принял, а наниматель сдал специализированное жилое помещение по адресу: "адрес". Таким образом, датой расторжения договора является 1 апреля 2019 г.

При этом, ответчиком не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг с ноября 2017 года по апрель 2019 года по состоянию на 6 апреля 2020 г. в размере 73 423 руб. 75 коп. из которых 58 919 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 14 504 руб. 36 коп. - сумма пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету, расчетом пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дату принятия решения ФИО2 не представлены доказательства оплаты задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что данные выводы не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В данной связи суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 10, 61, 69, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 с 6 февраля 2018 г. зарегистрирована по адресу: "адрес", а также, учитывая в данном случае добровольный односторонний отказ последней от прав и обязанностей по договору найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", пришел к выводу, что с 6 февраля 2018 г. договор найма спорной квартиры с ФИО2 считается расторгнутым, в свою очередь, ФИО2 не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, с указанной даты, в том числе по оплате коммунальных услуг, и исковые требования могли бы быть удовлетворены только за период с 1 ноября 2017 г. по 6 февраля 2018 г.

Рассматривая исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Западному военному округу за период с 1 ноября 2017 г. по 6 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела выписки из лицевого счета о начислениях за жилье и коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, выписку об оплате за соответствующий период, выписку по лицевому счету N из ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что с данного лицевого счета 4 ноября 2019 г. была списана сумма в размере 7698 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности по исполнительном производству, возбужденному на основании судебного приказа от 26 сентября 2018 г. по делу N2- 1517/201, который в последствии был отменен определением судьи в связи с поступившими возражениями, установилотсутствие у ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (часть 3).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иное законом не предусмотрено, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, договор найма специализированного жилого помещения в связи с добровольным выездом нанимателя на другое место жительство считается расторгнутым с момента составления акта приема-передачи жилого помещения (1 января 2019 г.) не основано на законе, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что с 6 февраля 2018 г. договор найма с ФИО2 считается расторгнутым, и она с этого момента не несет обязательства, вытекающие из договора найма, соответствуют требования жилищного законодательства и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на законе и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи