Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8661/2022[88-10898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недостоверными сведений межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, установлении общей границы

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором после уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа металлического забора длиной 2 м на участке вдоль дороги от точки нб с координатами N и N до фактической границы земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ФИО3 самовольно использует часть земельного участка истца, примыкающую к смежной границе между их участками, по фасаду на 1, 9 м, по задней части забора на 1 м. Неоднократные требования прекращения самовольного использования части принадлежащего истцу земельного участка ответчиком не исполнены.

ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил признать недостоверными сведения межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении характерных точек границы с координатами 1 (х N), точка 2 (х 352671.95; у 2316007.75); установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обозначенную на местности забором, по координатам точек, установленным при проведении землеустроительной судебной экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылался на то, что в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 координаты характерных точек о местоположении смежной границы земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Забор, установленный в настоящее время по общей границе, не переносился.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО1, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО3 обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать часть металлического забора длиной 2 м, расположенного на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером N от точки Н6 с координатами х N у N, указанной в заключении землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" от 9 февраля 2021 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 066 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ФИО2 зарегистрировано 28 декабря 2005 г. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2005 г. Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены на основании межевого плана от 25 февраля 2020 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности ФИО3 зарегистрировано 23 января 2003 г. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2002 г. Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены на основании межевого дела N 5348 от 11 февраля 2002 г, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Базис".

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

На основании определения суда от 9 февраля 2021 г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" по результатам выноса на местность координат точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N выявлено, что фактические границы указанных выше участков не соответствуют сведениям о границах, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Существующий металлический забор смещен по большей части границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Деревянный забор частично смещен в северной части границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 728 кв.м (по документам площадь составляет 3 066 кв.м). По границам данного земельного участка проходит забор, по западной стороне закрепление отсутствует, т.к. граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим также ФИО2

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2235 кв.м (по документам площадь составляет 2070 кв.м).

По границам данного земельного участка проходит забор, по восточной стороне закрепление отсутствует, так как граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим также ФИО3

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы не были обнаружены признаки наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 60), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 8, 22), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО2, проведено без нарушения прав ФИО3, учитывая при этом отсутствие реестровой ошибки, а также то, что установленный ФИО3 забор частично находится на земельном участке ФИО2 без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в том числе экспертного заключения, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в результате проведения по делу судебной экспертизы, анализа материалов дела, в том числе землеустроительных дел в отношении земельных участков истца и ответчика, судами наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ исследуемых земельных участков установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи