Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9015/2022[88-10605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4920/2021 по исковому заявлению Потехиной Людмилы Николаевны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании действий банка незаконными по кассационной жалобе Потехиной Людмилы Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потехина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий банка в части сбора, хранения, обработки ее персональных данных, а также в части подачи заявления о выдаче судебного приказа, возложении на ответчика обязанности исключить ее из числа поручителей по всем кредитным договорам, заключенным в АО "Банк Русский Стандарт". Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 21 700 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Потехиным С.В. С 1995 года супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, Потехин С.В. проживает в другом регионе. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года с Потехиной Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору. Как полагает истца, данная задолженность образовалась по кредитному договору бывшего супруга, с нее взыскана задолженность в связи с поручительством. Однако она никогда не подписывала с банками договор поручительства, что свидетельствует о незаконности использования ее персональных данных.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Потехиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Потехина Л.Н. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о заключении ею кредитного договора с ответчиком со ссылкой на неподписание договора с ее стороны, несоблюдение письменной формы сделки.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с выездом истца за пределы Санкт-Петербурга ("адрес") судебной коллегией отклонено с учетом приобретения проездных документов истцом и выезда после получения уведомления о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 3, 5, 6, 9, 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", статей 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты Потехиной Л.Н, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, между Потехиной Л.Н. и АО "Русский Стандарт" заключен договор о карте N, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление Потехиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Условия о предоставлении и облуживание карт, эмитированных ЗАО "Русский Стандарт" и Тарифы ЗАО "Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт".

В соответствии с условиями договора на имя истца банком был открыт банковский счет N (в дальнейшем изменен на N), выпущена банковская карта, представлен лимит 30 000 руб.

Потехина Л.Н. личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она с документами и Правилами ознакомлена, принимает их полностью и согласна, обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписки по лицевому счету N операции по банковской карте совершались, в том числе по внесению денежных средств в счет обязательных платежей.

Из представленного в материалы дела уведомления, направленного Потехиной Л.Н, следует, что у последней образовалась задолженность по данному договору в размере 16 344, 65 руб.

05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 149 Санкт- Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании с Потехиной Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 344, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 326, 89 рублей.

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, последнее содержит просьбу заемщика об открытии на его имя банковского счета и предоставлении банковской карты с кредитным лимитом по карте на основании данных, указанных в заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что кредит на сумму 15 000 руб. получала в связи с приобретением бытовой техники, долг оплачен, задолженности нет.

При изложенных обстоятельствах суд исходил из доказанности факта заключения истцом с банком кредитного договора, соблюдение требований к форме договора.

Основанием к отказу в удовлетворении иска Потехиной Л.Н. судом первой инстанции явилась недоказанность факта нарушения банком прав истца, наличие у банка полномочий по обработке персональных данных Потехиной Л.Н, являющейся его клиентом (владельцем текущего и специального карточного счета, держателем банковской карты). При этом в ходе судебного разбирательства банком предоставлялись сведения о наличии у Потехиной Л.Н. задолженности перед банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочных частях судебных актов, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты или переоценивать установленные обстоятельства, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что спор относительно задолженности по указанном кредитному договору в рамках настоящего дела, с учетом предмета и оснований иска, не разрешался.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потехиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи