Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-66/2010 по делу N A04-5344/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-66/2010
по делу N A04-5344/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение от 07.10.2009 по делу N А04-5344/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя А.В.Резанова к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о взыскании 296808 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Резанов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ", Банк) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.10.2008 N 94/А в сумме 284000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12808 руб. 40 коп.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, изменив их размер в части взыскания задолженности до 282285 руб., процентов до 11093 руб. 80 коп. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 282285 руб., процентов в сумме 4628 руб. 70 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 07.10.2009, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель, ссылаясь на статью 410 ГК РФ, полагает, что судом необоснованно не принят во внимание зачет неустойки, размер которой исчислен в соответствии с условиями договора за нарушение сроков выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, постановления Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ОАО "АТБ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Резановым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 94/А, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по реконструкции под офис Банка объекта, расположенного в п. Новобурейский, ул. Советская д. 76, кв. 17, 18. Условиями договора предусмотрены: стоимость работ - 1264696 руб. (раздел 4), сроки выполнения работ: начало 27.10.2008, окончание 15.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору л.д. 15, т. 1). На указанную стоимость работ оформлена смета N 78.

В ходе выполнения работ подрядчиком оформлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1264696 руб. Заказчиком произведена предоплата в сумме 632348 руб. (платежное поручение от 28.10.2008 N 9492), промежуточная оплата в сумме 350063 руб. (платежное поручение от 19.12.2008 N 22773).

Предприниматель А.В. Резанов, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 282285 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.03.2009 по 28.07.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в сумме 282285 руб., исходили из установленных фактов выполнения работ, наличия задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Так, в материалах дела представлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1264696 руб., акт выполненных работ на сумму 282285 руб. Данные акты направлены для подписания заказчику, об их принятии последним 27.05.2009, 05.03.2009 сделаны соответствующие отметки. Заказчиком факт выполнения работ на сумму 282285 руб., их объемы не оспариваются.

Как указано выше, оплата стоимости работ в рамках названного договора произведена в сумме 982411 руб.

По существу заказчик, отказываясь от оплаты задолженности по договору N 94/А, сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем за период с 15.02.2009 по 08.04.2009 письмом от 09.06.2009 N 134 известил о начислении пени в соответствии с пунктом 5.3 договора N 94/А, и указал о зачете начисленной пени в счет оплаты задолженности по договору согласно ст. 410 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчика о зачете пени, исходили из следующего.

Истец, оспаривая заявление о зачете, представил возражения относительно сроков выполнения работ, а именно обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Суды, принимая во внимание положения ст. 410 ГК РФ, исходя из которой возможность совершения зачета в одностороннем порядке должна носить бесспорный характер, отсутствие доказательств наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства, обоснованно сделали вывод о невозможности признания зачета произведенным.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ, наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком - принятых заказчиком работ на сумму 282285 руб., обоснованно признали подлежащей взысканию указанную сумму задолженности в соответствии со статьями 309, 711 ГК РФ.

Выводы суда в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4628 руб. 70 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 395 ГК РФ. При этом судом проверен данный расчет с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства с 02.06.2009 по 28.07.2009.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А04-5344/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.