Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 66а-1768/2022

г. Нижний Новгород 19 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года решение Верховного Суда Татарстан от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года, то в действительности решение апелляционного суда принято в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров", в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца, как стороны в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение "адрес"

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан" кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 81880675 рублей 20 копеек.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение "адрес" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 58900000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по оказанию обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" юридических услуг (л.д. 6-8 т. 3), Стоимость услуг по договору N составила 110000 рублей (80000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 30000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора в материалах дела имеется акт N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении юридических услуг в полном объеме (л.д. 152 т. 3) платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей (л.д. 12 т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расхождение между кадастровой стоимостью установленной в результате государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом в качестве кадастровой является несущественным (составляет 28 %), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции (80000 рублей) верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов, в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки, не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2015 года в размере 81880675 рублей 20 копеек, несущественно (на 28 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 58900000 рублей, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или при ее применении к спорному объекту недвижимости, с учетом того, что каких либо доказательств нарушения методологии при проведении государственной кадастровой оценки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции (80000 рублей) подлежат отнесению на административного истца и не могут быть взысканы с административного ответчика.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого определения об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенных норм на любой из стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная инстанция и т.д.) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение и т.д.).

Таким образом, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, стороной не обжалующей решение суда первой инстанции, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны, подлежат возмещению стороной, подавшей апелляционную жалобу, вне зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Такое толкование части 2 статьи 111 КАС РФ полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу было обжаловано административным ответчиком и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, как сторона в пользу которой состоялся судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме (поскольку административным истцом в заявлении о возмещении судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции заявлены одной суммой), с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из указанного выше, о том, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, определенной в порядке массовой государственной кадастровой оценки (81880675, 2 рублей) и кадастровой стоимостью установленной судом в размере рыночной (58900000 рублей) является несущественным и составляет 28 %, а расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, как стороны в пользу которой судом апелляционной инстанции принят судебный акт.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, а также приложенных документов (договора на оказание юридических и консультационных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акта N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении юридических услуг в полном объеме; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления об оплате, адресованного обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (л.д. 1-14, 152 т. 3)), за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в качестве расходов на оплату услуг представителя административным истцом было оплачено 30000 рублей, из которых согласно ответов на запрос, поступивших в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" (л.д. 126, 143 т. 3), 15000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу административного ответчика и по 7500 рублей за участие в двух судебных заседаниях 5 октября 2021 года и 9 февраля 2022 года; транспортные расходы в указанные суммы не входят.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции (участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 октября 2021 года (5 минут) и 9 февраля 2022 года (12 минут), отсутствие в материалах дела каких либо письменных возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, вопреки указаний содержащихся в частной жалобе административного истца и ответах на запрос, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров"), удаленность места проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, а в остальной части заявления - отказать.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года - отменить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.В. Щербаков