Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-7458/2009 по делу N A16-678/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-7458/2009
по делу N A16-678/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "С" - Юхименко И.М., представитель по доверенности от 11.06.2009 N 1 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 15.07.2009 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 14.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А16-678/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27 января 2010 года до 11 часов 10 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 N 3 в части доначисления 1142871 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 182725 руб. штрафа; доначисления 198006 руб. налога на прибыль организаций за 2006 год (далее - налог на прибыль), исчисления 4841 руб. пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 39601 руб. штрафа.

В судебном заседании до принятия решения заявитель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 198006 руб. налога на прибыль, 4841 руб. пеней и 39601 руб. штрафа.

Решением суда от 14.08.2009 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 617922 руб. единого налога, начисления пеней на оспариваемую сумму и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело рассмотрено по жалобам: налогового органа на решение суда в части признания недействительным ненормативного акта по доначислению 617922 руб. единого налога, причитающихся на указанную сумму пеней и штрафа и общества на решение суда об отказе в признании недействительным ненормативного акта о доначислении 87751 руб. и 437198 руб. единого налога за 2005 и 2006 годы соответственно, причитающихся на указанные суммы пеней и штрафа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам ООО "С" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области.

Общество в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, просит изменить решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению 524949 руб. единого налога, соответствующих указанной сумме пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 46822 руб., причитающихся на указанную сумму пеней и штрафа в сумме 9364 руб.

По мнению общества, по эпизоду исключения налоговым органом из расходов экспортных пошлин судами обеих инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Признавая обоснованными доводы налогоплательщика о том, что данные, отраженные в уточненных декларациях по единому налогу за 2005 и 2006 годы, должны были быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта при определении налоговой базы, суд первой инстанции данный факт не отразил в резолютивной части решения. Апелляционный суд указанный довод общества не рассмотрел.

Кроме этого, заявитель указывает на нерассмотрение судом его требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 4 квартал 2006 год в сумме 46822 руб., соответствующих указанной сумме пеней и штрафа.

Налоговый орган в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, просит постановление апелляционного суда изменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 607705,7 руб. единого налога, начисления пеней и штрафа на данную сумму как принятое с нарушением норм материального права: статей 345.17, 346.15, 346.16, 251, 346.18, 346.25 НК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2009 N 4, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика от 11.03.2009 б/н, инспекцией принято решение от 27.03.2009 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства. Этим же решением доначислены налоги, в частности: на прибыль; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; соответствующие доначисленным налогам пени.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "С" 13.04.2009 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

Решением от 26.05.2009 N 52 УФНС России по ЕАО жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции изменено в части. Недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 1142871 руб., соответственно уменьшены пени и штраф по данному налогу.

Решение инспекции от 27.03.2009 N 3 частично оспорено обществом в арбитражный суд.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 524949 руб., исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы налогового органа о завышении расходов на суммы экспортных пошлин, уплаченных налогоплательщиком при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, содержащего исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих доходы, и пришли к обоснованному выводу о том, что суммы вывозных таможенных платежей, связанных с реализацией произведенной продукции на экспорт, не подлежат включению в расходы на основании подпунктов 22 и 23 указанной правовой нормы.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права по данному эпизоду, кассационная жалоба общества не содержит.

Довод общества относительно неправомерного начисления налога на прибыль в сумме 46822 руб., пеней и штрафа, причитающихся на указанную сумму, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен как несостоятельный со ссылкой на статью 65 АПК РФ. Вывод суда основан на недоказанности обществом обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для доначисления 40382 руб. единого налога послужили выводы налогового органа о занижении дохода на 269211 руб., составляющих стоимость имущества, полученного по бартерному контракту 2004 года.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды сочли недоказанным факт получения обществом от инопартнеров в 2004 году имущества на сумму 9227 долларов США. С учетом данного обстоятельства, правомерно руководствуясь статьей 346.25 НК РФ, статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 40382 руб. налога; пеней и штрафа, причитающихся на указанную сумму.

Доначисляя единый налог за 2005 год в сумме 67739 руб. и за 2006 год - 399282 руб., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик, применяя кассовый метод, в нарушение статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учел доход в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, полученных от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров, работ, услуг на суммы 451593 руб. и 2661882 руб. соответственно.

Признавая позицию налогового органа не основанной на нормах законодательства о налогах и сборах, суды, руководствуясь статьей 346.17 НК, обоснованно признали, что определяющим для признания даты получения имущества в качестве даты получения дохода необходимо наличие на дату получения имущества встречного обязательства перед контрагентом, а также соглашения между налогоплательщиком и контрагентом о не денежной форме расчетов за полученное имущество.

Обстоятельства дела, установленные и оцененные судебными инстанциями, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта наличия у общества на дату получения имущества встречного обязательства перед инопартнером, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога в суммах 67739 руб. и 399282 руб.; причитающихся на указанные суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления единого налога за 2005 год в сумме 23972 руб. и за 2006 год 108055 руб. явились выводы налогового органа о завышении обществом расходов соответственно на 159814 руб. и 720368 руб., составляющих суммы не подтвержденных документально ввозных таможенных платежей.

Признавая решение инспекции по доначислению единого налога, исчислению пеней и взысканию штрафа по данному эпизоду недействительным, суды обеих инстанций, исследовали и оценили представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Ими установлено, что суммы уплаченных ввозных таможенных пошлин, отраженных в грузовых таможенных декларациях, полностью оплачены таможенному органу, что подтверждается имеющимся в деле реестром платежей.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа по доначислению 3075 руб. единого налога, соответствующих указанной сумме пеней и штрафа, суды правомерно руководствовались положениями пункта 22 статьи 346.16, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют об обоснованности включения налогоплательщиком в расходы документально подтвержденных затрат на оплату государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 20500 руб.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 29741 руб. послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов на сумму 198271 руб. Позиция инспекции основана на несоответствии объема отгруженного на экспорт леса, отраженного в грузовых таможенных декларациях, объему погрузочно-разгрузочных работ, отраженных в счетах-фактурах МУП "Пункт пропуска Пашково".

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся правомерности уменьшения расходов, и установив, что налогоплательщиком документально подтвержден факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ на указанную сумму, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции по доначислению 29741 руб. единого налога, причитающихся на указанную сумму пеней и штрафа.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.08.2009 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А16-678/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.