Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7186/2022[77-3244/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Клушина Е.В, защитника-адвоката Дрозд Ю.П, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клушина Е.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Клушина Е.В. и его защитника-адвоката Дрозд Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года

Клушин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 июня 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 12 августа 2021 года;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Клушина Е.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания Клушину Е.В. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения им под стражей с 31 октября 2021 года и по 01 ноября 2021 года и с 21 февраля 2022 года и до вступления данного приговора в законную силу зачтено из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 02 ноября 2021 года по 20 февраля 2022 года зачтено из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом соответствует 1 дню содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Клушин Е.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 октября 2021 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клушин Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства:

- телефонное сообщение сотрудника медицинской помощи о доставлении потерпевшего в больницу, которое не было исследовано в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, заключение эксперта, протокол осмотра предметов. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что с их слов, он (Клушин Е.В.) выбросил нож в сугроб, однако сотрудники полиции произвели изъятие ножа в доме, следовательно, изъят был другой нож, не являющийся орудием преступления. Отмечает, что при его задержании были нарушены требования ст.92 УПК РФ (содержался под стражей с 29 октября по 31 октября 2021 года до момента составления протокола о задержании в порядке ст.91 УПК РФ; не разъяснялись процессуальные права), однако судом не было принято это во внимание и не было вынесено частное постановление в отношении сотрудников полиции. Указывает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего о мере наказания, а также то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило. Полагает, что суд, приняв во внимание то, что преступление совершено до истечения 3- месячного срока с момента совершения предыдущего преступления, нарушил положения ст.60 УК РФ. Обращает внимание, что постановление заместителя прокурора об оставлении уголовного дела в СК РФ для предварительного расследования незаконно, поскольку уголовное дело не представляло особой сложности и не требовало дополнительного доследствия, при этом постановление заместителя прокурора не содержит в себе мотивировки принятого решения. Указывает, что ходатайствовал в судебном заседании о том, чтобы ему дали достаточное время для подготовки к прениям и последнему слову, однако под страхом строгого наказания отказался от последнего слова. Утверждает, что аудиопротокол был подвержен монтажу, о чем свидетельствуют короткие промежутки времени между окончанием прений сторон и вопросом о достаточности времени для подготовки, к тому же, полагает, что судья обязана была выяснить о достаточности времени, а не угрожать.

Заявляет, что судья первой инстанции имела по отношению к нему неприязненные отношения, поскольку выносила приговор по предыдущему уголовному делу, а также в связи с тем, что он (Клушин Е.В.) обжаловал неоднократно ее решения и ее действия. Так, отмечает, что в 2009 году были отменены 3 постановления, поданные в порядке ст.125 УПК РФ и вынесенные судьей первой инстанции, в отношении которой в дальнейшем было вынесено уведомление о нарушении ею Кодекса судейской этики и необходимости соблюдения уголовно-процессуального закона при осуществлении правосудия. Полагает, что данное обстоятельство являлось поводом для самоотвода судьей, чего сделано не было. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также вынести частное определение по факту нарушения его прав и свобод.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого: признательными показаниями Клушина Е.В, согласно которым в квартире между ним и его братом ФИО10 возникла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой он дважды ударил брата ножом в область живота; показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 согласно которым в ходе борьбы Клушин Е.В. нанес ему два удара ножом в живот ФИО10, после чего скрылся; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах задержания Клушина Е.В. на улице непосредственно после совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, где было совершено преступление, обнаружен и изъят кухонный нож; заключение эксперта N 39, которым установлено наличие на ноже крови, пота и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала осужденного и потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы N 4629, согласно которому ФИО10 получены раны передней стенки живота слева, в том числе проникающая в брюшную полость со сквозным ранением края правой доли печени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Клушина Е.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Клушина А.В. в совершении преступления и правильность юридической оценки действий осужденной, не содержат.

При этом отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении телефонного сообщения в дежурную часть отдела полиции о доставлении в медицинское учреждение потерпевшего, а также противоречия между показаниями осужденного и свидетелей относительно места обнаружения и изъятия ножа, не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства совершенного преступления, правильность правовой оценки действий осужденного Клушина Е.В. и не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену или изменения постановленного приговора, факт умышленного нанесения Клушиным Е.В. ударов ножом потерпевшему и причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлен на совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Довод кассационной жалобы о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, является несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер действий осужденного, сознательно и целенаправленно нанесшего удары ножом потерпевшему в расположение жизненно важных органов.

В связи с изложенным оснований для иной квалификации действий осужденного Клушина Е.В. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного постановление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2021 года о направлении уголовного дела в следственный отдел по Московскому району г. Чебоксары СК СУ России по Чувашской Республике для проведения дальнейшего расследования вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 37, 149-151 УПК РФ, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного Клушина Е.В. о том, что суд не предоставил ему время для подготовки к прениям, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Каких-либо сведений о фальсификации аудио протокола не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденным и его защитником отводов председательствующему по делу судье не заявлялось, и каких-либо данных о предвзятости председательствующего по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Клушину Е.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправления осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое здоровье, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, полно признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что мнение потерпевшего ФИО10 является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строго режима.

Назначенное Клушину Е.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции при разрешении вопросов наказания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно приобщенным к возражениям на кассационную жалобу осужденного материалам 29 октября 2021 года в 20 часов 40 минут в отношении Клушина Е.В. был составлен протокол об административном задержании. Как следует из данного протокола Клушин был освобожден 31 октября 2021 года в 16 часов 35 минут.

В указанный период времени, согласно материалам уголовного дела, осуществлялись процессуальные действия, в том числе проводился осмотр места происшествия, от задержанного Клушина Е.В. была получена явка с повинной, было проведено его освидетельствование. Протокол задержания Клушина Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен 31 октября 2021 года в 18 часов 45 минут.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств задержания осужденного Клушина Е.В. 29 октября 2021 года, последующего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с составлением протокола задержания 31 октября 2017 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об освобождении Клушина Е.В. с момента фактического задержания до оформления протокола, в срок наказания осужденного в виде лишения свободы надлежало зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 29 и 30 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части постановленный в отношении Клушина Е.В. приговор.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года в отношении Клушина Е.В. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Клушина Е.В. 29 и 30 октября 2021 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья П.В. Колотовкин