Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8290/2022[77-3862/2022]

77-3862/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденных Казибрида М.Н, Машкина Д.В, адвоката Кирасирова О.Е. в защиту интересов осужденного Казибрида М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Машкина Д.В, адвоката Кирасирова О.Е. в защиту интересов осужденного Казибрида М.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Казибрида М.Н, Машкина Д.В, адвоката Кирасирова О.Е, поддержавших доводы жалоб, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей апелляционное постановление подлежащим изменению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года

Казибрид М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Машкин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Машкину Д.В. и Казибриду М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба обеспечительных мер, гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии у ООО "Транссервис" соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, отсутствии права на осуществление вида деятельности по добыче полезных ископаемых;

- признать в отношении осуждённых Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления группой лиц;

- назначенное осуждё ФИО6 Казибриду М.Н. наказание смягчить и снизить размер штрафа до 200 000 рублей;

- назначенное осужденному Машкину Д.В. наказание смягчить и снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Казибрид М.Н. и Машкин Д.В. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой являлось обязательным, что причинило крупный ущерб государству и было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Машкин Д.В. постановленные судебные решения считает незаконными и необоснованными; полагает, что судом апелляционной инстанции полностью не выполнены указания суда кассационной инстанции: не отражено на основании какой экспертизы были сделаны расчет размера причиненного ущерба, сам расчет является математическим и не отражает реального объема добычи песка. Указывает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в приговоре не указаны его конкретные преступные действия в части организации и исполнения договоров с МБУ "Юг-Сервис" по незаконной добыче строительного песка в карьере возле с. Свирин, где он никогда не был, и по доставке данного песка на трассу М- 5. Стороной обвинения не представлены доказательства договоренности между ним и Казибридом на ведение какой-либо незаконной предпринимательской деятельности, в том числе и по добыче строительного песка; экспертизы и другие исследования по изъятому образцу грунта с карьера, в ходе расследования дела и судом не проводились, как и экспертные исследования по установлению объема добытого полезного ископаемого в карьере для определения причиненного ущерба; обращает внимание, что примененный судом расчет объема добытого в карьере строительного песка не является обоснованным, поскольку судом не учтено, что последние поставки строительного песка данной организации закончились в середине февраля 2017 года, тогда как им инкриминируется весь 2017 и 2018 год, а также не учтены поставки ООО "Транссервис" строительного песка в адрес ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" на трассу М-5, которые имели место с начала июня по сентябрь 2016 года.

Поставки строительного песка в адрес ОАО "ХантыМансийскдорстрой" по заключенному договору от 12 мая 2018 года осуществлялись задолго до первого договора с МБУ "Юг-Сервис" 15 июля 2016 года, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязи между указанными договорами и заинтересованности осужденных заключать договоры с МБУ "Юг-Сервис" для поставок строительного песка из карьера в рамках заключенным с ним договоров; полагает, что суд необоснованно при расчете ущерба принял во внимание объем добытой в карьере "Однодворцы" Радищевского района Ульяновской области песчано-гравийной смеси, а не песка, в то время как это совершенно разные породы. Обращает внимание, что строительный песок с карьера возле с. Свирино не мог быть поставлен для реконструкции трассы М-5 в рамках договора с ОАО "ХантыМансийскдорстрой" в виде песчано-подстилающего слоя, поскольку он не отвечал требованиям его качества по спецификации.

Сами исследования по песку с данного карьера в ходе расследования уголовного дела не проводились, экспертизы не назначались, и что находилось в карьере, так и не было установлено; указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание письменный отзыв МБУ "Юг-Сервис" в Арбитражный суд Ульяновской области в 2018 году, согласно которому давность разработки карьера составляет более 10 лет, а также решения Ульяновского арбитражного суда от 25 декабря 2018 и 11 Арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года, которые были приняты по результатам рассмотрения тех же обстоятельств и расчета причиненного вреда, и с участием тех же сторон по делу, специалистов и свидетелей, что и по уголовному делу; считает, что постановление суда апелляционной инстанции носит формальный и немотивированный характер, поскольку должной оценки доводам жалоб, а также представленным документам Ульяновским областным судом не дано; обращает внимание на несоответствие даты вынесения апелляционного постановления; просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кирасиров О.Е. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными; полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы требования суда кассационной инстанции и вновь допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает на несоответствие даты вынесения апелляционного постановления; обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретные преступные действия были совершены Казибридом М.Н. и Машкиным Д.В. в части осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезного ископаемого ? песка, а также при заключении договоров, полагает, что стороной обвинения не представлены какие-либо субъективные и объективные доказательства корыстной заинтересованности осужденных в заключении договоров с МБУ "Юг-Сервис" для завуалирования незаконной предпринимательской деятельности; указывает на искажение в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, что повлияло на выводы суда о виновности осужденных; обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни при рассмотрении дела в суде размер ущерба не был установлен, поскольку никаких исследований и экспертиз в области недропользования по делу не проводилось не только для установления объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате самовольного пользования недрами, но и по определению являлся ли добытый грунт полезным ископаемым в виде строительного песка, что необходимо для расчета размера вреда; считает, что судом не представлено доказательств причинения Казибридом М.Н. и Машкиным Д.В. материального ущерба в указанном в приговоре размере с приведением подробных доводов несогласия с методикой расчета ущерб; настаивает, что представленные суду документы опровергают вывод суда о том, что договор с МБУ "Юг-Сервис" N 10 от 27 ноября 2017 года заключался с целью завуалирования незаконной добычи и перевозки песка из вмененного карьера, так как

поставки песка на трассу для ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" к этому времени закончились, а вывод суда по добыче песка с карьера и поставке его на трассу М-5 в период с середины февраля 2017 года по декабрь 2018 года не могли иметь место в связи исполнением своих обязательств ООО "Транс-Сервис" перед ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" еще в феврале 2017 года; утверждает, что поставки строительного песка в адрес ООО "Ханты-Мансийскдорстрой" по заключенному договору от 12 мая 2016 года осуществлялись задолго до первого договора с МБУ "Юг-Сервис" от 15 июля 2016 года, однако объемы этого поставленного песка судами не приняты в расчет при исчислении якобы незаконно добытого объема строительного песка и оценка данным доводам защиты судами не дана.

Судами не выяснен объем закупленного и поставленного строительного песка в промежуток времени с 12 мая 2016 года по 15 июля 2016 года, в то время как при расчете суд взял за основу весь объем поставленного песка с 12 мая 2016 года; указывает на необоснованность исключения из расчета поставок ООО "Строй Альянс", ООО "Регионсервис", других поставщиков строительного песка в адрес ООО "Транс-Сервис", при этом суд не привел доказательства и нормативное обоснование тому, почему организации без лицензии не могли поставлять контрагентам строительный песок; судами не принято во внимание, что поставки песка со стороны ООО "СтройАльянс" имели место еще в январе 2016 года, то есть до заключения договоров с ОАО "ХантыМансийскдорстрой" и МБУ "Юг-Сервис", что свидетельствует о реальности поставок песка и отсутствии умысла у осужденных на заключение фиктивных сделок; судом апелляционной инстанции не дана оценка документам о поставке строительного песка, а также доводам апелляционных жалоб о неверном примененном судом расчете причиненного вреда и извлечения осужденными дохода в размере, отраженным в приговоре; судом не принято во внимание заключение бухгалтерской экспертизы N Э-4\230 от 29 февраля 2020 года, согласно которой, в период исполнения договора с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" ООО "ТрансСервис" приобретало только у поставщиков гораздо больше поставленного на трассу М-5 строительного песка; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб в размере 14 909 420, 51 рублей и незаконно извлеченный доход в сумме 19 728 900 рублей, установлены судом первой инстанции на основе заключения экспертизы, исследованной в судебном заседании, поскольку такой экспертизы не существует; считает недоказанным, что добытый в карьере около с.

Свирино Новоспасского района Ульяновской области грунт являлся строительным песком; указывает на невозможность использования протокола испытаний ООО "ТехноЛайн" от 25 февраля 2019 года как доказательства; сторона обвинения в суде не представила доказательства того, что после выявления факта незаконной добычи песка никто больше до проведения маркшейдерских работ не добывал там строительный песок, как и то, когда данный карьер начал разрабатываться; настаивает на наличие преюдициальности решений Арбитражного суда Ульяновской области и 11 Арбитражного апелляционного суда, вступивших в законную силу, установленных ими обстоятельств добычи ООО "Транс-Сервис" полезного ископаемого и размера причиненного вреда для настоящего уголовного дела; считает необоснованным указание в приговоре в качестве доказательств виновности Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. на протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года, на вынесенное постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области Кирпичникова Р.Е. от 11 января 2018 года и решение судьи Новоспасского районного суда от 28 февраля 2018 года; выражает несогласие с размером удовлетворенных исковых требований; просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в совершении преступления является обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, специалистов ФИО13, ФИО27, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО37 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года офисного помещения ООО "Транс-Сервис", в ходе которого обнаружены и изъяты документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Транс-Сервис" для ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", в том числе и поставку строительного песка, а также сведения о перечислении денежных средств ООО "Транс-Сервис" за 2016, 2017 годы; протоколом осмотра документов от 23 октября 2019 года, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра офисного помещения ООО "Транс-Сервис"; протоколом обыска от 5 декабря 2019 года в МБУ "Юг-Сервис", в ходе которого изъяты документы финансово-хозяйственных взаимоотношений между НБУ "Юг-Сервис" МО "Новоспасское городское поседение" и ООО "Транс-Сервис"; протоколом осмотра документов от 9 декабря 2019 года, согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе обыска в МБУ "Юг-Сервис" документы; протоколом обыска от 28 января 2020 года в ООО "Транс-Сервис", расположенного по адресу: г..Ульяновск, ул.

Промышленная, д.59А, в ходе которого обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Транс-Сервис" за 2016- 2018 годы; результатами (протокол) лабораторных испытаний песка и отсева дробления горных пород от 27 февраля 2019 года, из которых следует, что предоставленный на исследование образец грунта, изъятый в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств из точки, имеющей координаты: широта 53, 175613, долгота 47, 643974, классифицируется, как песок, класс II, мелкий (пункт 3.28 ГОСТ 25100); справкой N 58 об исследовании документов в отношении ООО "Транс-Сервис" ИНН 7325122710 от 21 февраля 2019 года, из которой следует, что по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Транс-Сервис" на расчетный счет N 40702810369000004132 в период с 7 декабря 2016 года по 1 февраля 2019 года по основаниям: "за устройство временных объездные дорог", "оплата кредиторской задолженности за услуги ДСТ", "за песок", "оплата кредиторской задолженности за песок", "оплата кредиторской задолженности за поставку песка", "оплата кредиторской задолженности за автоуслуги", "за СМР" от ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" поступили денежные средства в сумме 240771698, 26 рублей; отчет о производстве маркшейдерских работ, выполненных на объекте; заключением эксперта N Э4/32 от 30 июля 2019 года, из которого следует, что стоимость материалов отраженных в актах о приемке выполненных работ N 20 от 25 декабря 2017 года составляет 19 933 354, 98. Общий объем материалов - "песок природный для строительных работ средний" акта о приемке выполненных работ N 20 от 25 декабря 2017 года составляет - 16139, 397 куб.м.

Общий объем материалов - "песок природный для строительных работ очень мелкий" акта о приемке выполненных работ N 20 от 25 декабря 2017 года составляет - 63636, 36 куб.м.; заключением эксперта N Э5/91 от 29 мая 2020 года, из которого следует, что в содержимом предоставленного на исследование твердотельного накопителя имеются сведения о наличии баз данных "1С: Предприятие", файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: "песок", "Транс-Сервис", "Строй Альянс", "Регионсервис", "Стрюков", "Калибр", "Ставрспецтехника", "Центротех АЗС", ООО "Строительное управление земляных работ" и "Ханты-Мансийскдорстрой"; протоколом осмотра предметов от 18 декабря трех оптических диска к заключению эксперта N Э5/1 от 29 мая 2020 года; копия договора оказания транспортных услуг от 14 декабря 2017 года между ООО "Ространс" и ООО "Транс-Сервис", согласно которого ООО "РОСТРАНС" оказывает для ООО "Транс-Сервис" грузовые перевозки; транспортные накладные на перевозку песка из карьера "Однодворцы" на штабель трассы М-5 автомобилем марки КАМАЗ, г..р.з. С842МС/163 в даты 23.12.2017, 24.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, 16.12.2017, 17.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017; счет-фактура N8 от 17 января 2018 года, в котором продавец ООО "РОСТРАНС", покупатель ООО "Транс-Сервис" на транспортные услуги на перевозку песка 43 км на различные суммы от 11186, 60 рублей до 545705, 80 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года - участка местности, расположенного в 4, 5 км северо- восточнее с.Свирино, Новоспасского района, Ульяновской области, в ходе которого специалистом Тапкиным М.М. определены точки границы добычи песка и установлено, что на осматриваемом участке местности имеется песчаный карьер, в котором велась разработка и добыча строительного песка; видны следы работы специальной техники; протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2020 года -участка местности, расположенного в 3 км в западную сторону от с.

Нижняя Маза Радищевского района Ульяновской области, где расположен карьер "Однодворцы", в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что на осматриваемом карьере следов от специальной техники не имеется, на всей протяженности карьера мест с чистым песком без примесей щебня не обнаружено, в карьере имеется песчаногравийная смесь; в ходе осмотра с участка местности отобраны образцы грунта; результатом (протокол) лабораторных испытаний песка и отсева дробления горных пород от 17 февраля 2021 года, из которых следует, что предоставленный на исследование - образец грунта, изъятый с карьера "Однодворцы" Радищевского района, Ульяновской области является песком по ГОСТ 8736-2014 мелкий, класс II, имеются следы фракции более 5 мм; результатами ОРД; копией договора оказания услуг N 75 от 15 июля 2016 года; копией акта N 011 сдачи приемки работ (оказания услуг); копией договора оказания услуг N 01 от 3 января 2017 года, согласно которым МБУ "Юг-Сервис" предоставляет право ООО "Транс- Сервис" изъятие грунта на территории в 4, 2 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области; копией акта рейдового задания от 14 декабря 2017 года с фототаблицей к нему, проведенного заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Кирпичниковым Р.Е, из которого следует, что 13 декабря 2017 года осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в 4, 5 км северо-восточнее с.

Свирино Новоспасского района Ульяновской области, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке строительной техникой (экскаватор и трактор) производятся раскопки и добыча песка, сведения о наличии лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют; копией акта рейдового задания от 19 декабря 2017 года с фототаблицей к нему, проведенного заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Кирпичниковым Р.Е, из которого следует, что 18 декабря 2017 года осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в 4, 5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке строительной техникой (экскаватор) производятся раскопки и добыча песка, который вывозится на автомобилях "Бйасшап" г/н Е205СО73, "МАЗ" г/н Е866РК73, "Камаз" г/н Е349РМ73 и другие, сведения о наличии лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют; копией акта рейдового задания от 7 января 2018 года с фототаблицей к нему проведенного заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Кирпичниковым Р.Е, из которого следует, что 18 декабря 2017 года осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в 4, 5 км северо-восточнее с.

Свирино Новоспасского района Ульяновской области, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке строительной техникой (экскаватор) производятся раскопки и добыча песка, который вывозится на автомобилях "Зйастап", "МАЗ", "КАМАЗ" и другие, сведения о наличии лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке отсутствуют; копией протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года об установлении при осуществлении рейдового задания 13 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года факта нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно осуществление ООО "Транс-Сервис" добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) на земельном участке, расположенном в 4, 5 км северо-восточнее с.

Свирино Новоспасского района Ульяновской области, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ; копией постановления заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды Кирпичникова Р.Е. от 11 января 2018 года N 22-01/18 о привлечении ООО "Транс-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей; копией решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года о рассмотрении жалобы директора ООО "Транс-Сервис" Машкина Д.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды Кирпичникова Р.Е. от 11 января 2018 года N 22-01/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении "Транс-Сервис, которым постановление от 11 января 2018 года N 22- 01/18 в отношении ООО "Транс-Сервис" изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до 400000 рублей, оставив в остальной части без изменения; ответом из Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 4 июля 2019 года, из которого следует, что на участке, расположенном в 4, 2 км северо- восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области, месторождений общераспространенных полезных ископаемых не имеется, лицензия на пользование недрами указанного участка с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых Министерством не выдавалась; рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 февраля 2019 года, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе при проведении экспертизы, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, специалистов, свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалоб судами с достоверностью установлено и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, что Машкин Д.В. и Казибрид М.Н. занимая должность директора и заместителя директора ООО "Транс Сервис" соответственно, в период с июля 2016 по декабрь 2018 осуществили разработку и добычу строительного песка, который реализовали в рамках исполнения договора поставки от 12 мая 2016 года с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", то есть в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, с причинением крупного ущерба государству и извлечением дохода в особо крупном размере. При этом Казибрид М.Н. контролировал процесс работы ООО "Транс-Сервис" в Новоспасском районе, участвовал в заключении договоров с МБУ "Юг-Сервис" и ОАО "Ханты- Мансийскдорстрой", давал указания работникам, производившим отгрузку песка и его вывоз с участка, расположенного в 4, 5 км северо-восточнее села Свирино Новоспасского района, а Машкин Д.В. осуществлял общее руководство, в том числе финансовой деятельностью, согласовывал и подписывал указанные договоры от имени общества.

Вопреки доводам жалоб судом подробно описаны действия каждого осужденного, их роль в совершении преступления.

Сам факт совершения вменяемого осужденным деяния подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года N 22-12/17, постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области окружающей среды ФИО11 от 11 января 2018 года N 22-01/18 и решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2018 года об установлении в действиях ООО "Транс-Сервис" факта нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный) на земельном участке, расположенном в 4, 5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области (координаты контрольной точки: 53, 175910 / 47, 643955). Оснований для признания материалов и решений по административному делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб о том, что поставка песка в рамках исполнения договора с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" осуществлялась осужденными из имеющихся у них запасов и за счёт песка, приобретенного у сторонних организаций, нижестоящими судами надлежащим образом проверялась, но не нашла своего подтверждения. В частности, доводы о покупке песка у ООО "Строй Альянс", директором которого до декабря 2018 являлся Казибрид М.Н, по договору поставки от 11 января 2016 года опровергаются показаниями учредителя данного общества Казибрида А.Н. и его действующего директора ФИО25 о том, что ООО "Строй Альянс" лицензию на добычу песка не получало, его покупкой и продажей не занималось.

Вопреки утверждению стороны защиты судом второй инстанции надлежащим образом проверены и мотивированы все доводы апелляционных жалоб, которые по сути аналогичны первоначальным кассационным жалобам, а также устранены причины, послужившие основанием для направления данного уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Обжалуемое апелляционное постановление, в отличие от предыдущего, не содержит указания о том, что выводы суда первой инстанции по установлению объёма добытого осуждёнными песка, размера причинённого ущерба и незаконно извлечённого дохода сделаны на основе заключения экспертизы, исследованной в судебном заседании, поскольку такая экспертиза в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем отсутствие экспертизы не ставит под сомнение обоснованность выводов суда. Суд апелляционной инстанции проверил и пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного судом первой инстанции расчета по установлению размера причиненного ущерба, который соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 564 "Об утверждении Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах". В судебных решениях мотивирована и материалами дела подтверждается обоснованность взятия за основу объема поставок ООО "Транс-Сервис" строительного песка по договору с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" за вычетом полученных законным путём строительного песка от ООО "Приор" и песчано-гравийной смеси из карьера "Однодворцы" и выбора стоимости тонны песка (150 руб.) для установления размера извлечённого дохода, цены реализации песка за 1 м3 (171, 17 руб.) для установления размера ущерба и коэффициента 1, 51 для перевода объёмов поставки песка из тонн в кубические метры и обратно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что доводы стороны защиты о преюдиционном значении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года и постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года, вынесенного в отношении ООО "Транс-Сервис", не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку инкриминируемые Машкину Д.В. и Казибриду М.Н. действия не входили в число исследованных и установленных указанными судебными решениями обстоятельств, соответственно вышеуказанные судебные решения не имеют преюдиционного значения для решения вопроса о виновности Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. в совершении вмененного преступления.

Доводы жалоб о том, что ООО "Транс-Сервис" в лице Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. из карьера с. Свирино Новоспасского района снимали только грунт, что, следовательно, не требовало получения лицензии обоснованно были расценены судом первой и апелляционной инстанции как способ защиты осужденных, и не соответствующими действующим нормативно-правовым актам в сфере недропользования.

Судами предыдущих инстанции установлено, что то обстоятельство, что земельный участок, расположенный в 4, 5 километров северо-восточнее села Свирино Новоспасского района Ульяновской области, географические координаты контрольной точки: 53, 175910 северной широты 47, 643955 восточной долготы, на котором ООО "Транс-Сервис" осуществлялась добыча песка не является участком недр местного значения, не свидетельствуют о законности действий Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. по добыче и реализации полезных ископаемых, а лишь указывает на то, что осужденными не предпринимались установленные законом действия по оформлению права использования недр данного земельного участка (статьи 7 и 10.1 Закона "О недрах").

Согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО39, свидетеля ФИО23 ООО "Транс-Сервис" лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых в Новоспасском районе Ульяновской области не выдавались.

Из исследованных в судебном заседании сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2017-2018 годы по форме 5-гр, приобщенных к материалам уголовного дела стороной обвинения, судом установлено, что ООО "Транс- Сервис" осуществило добычу песчано-гравийной смеси в "Однодворцы" ФИО7 "адрес" в объеме 87, 351 тысяч м3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Транс-Сервис" в рамках заключенного договора поставки от 12 мая 2016 года не мог осуществить поставку песка ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", добытого в карьере "Однодворцы" Радищевского района, в объеме, определенным условиями указанного договора - 265000 тонн, исходя из анализа показаний свидетеля защиты ФИО26 в части того, что согласно договору поставки между ООО "Транс-Сервис" и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" песок должен был поставляться только с карьера "Однодворцы" Радищевского района, а также сведений о добыче песчано-гравийной смеси в карьере "Однодворцы" Радищевского района в объеме 87, 351 тысяч м3, отраженные в форме 5- гр за 2017-2018 годы.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола испытаний песка и отсева дробления горных пород от 27.02.2019, в связи с тем, что в нем указан не существующий ГОСТ 8736-2015 и ФИО27 поставила свою подпись за инженера-лаборанта ФИО28 несостоятельны, поскольку испытания песка проведены по ГОСТу 8735-88, протокол содержит необходимые сведения, согласующиеся с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание в протоколе испытаний песка и отсева дробления горных пород от 27.02.2019 на ГОСТ 8736-2015 не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, и может быть расценено как техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения. При этом ФИО27 пояснила, что в силу занимаемой должности обладала и обладает полномочиями по заверению указанного документа.

С учетом всей совокупности доказательств суд первой инстанции правильно установил, что в результате незаконной предпринимательской деятельности Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. без лицензии по виду деятельности - "добыча строительных песков" был изъят песок из вышеупомянутого месторождения, расположенного в 4, 5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области (географические координаты контрольной точки: 53, 175910 северной широты 47, 643955 восточной долготы) в количестве 131 526 тонн (87103 м3) (из расчета 131 526 м3/1, 51), незаконно извлечен доход в сумме 19 728 900 рублей (131 526 т.х150 руб/т), то есть в особо крупном размере, и причинен крупный ущерб Российской Федерации (в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области) в размере 14 909 420, 51 руб. (87103 м3 171, 17 руб/м3).

Судом обоснованно сделан вывод, что извлеченный с участием Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. доход на сумму 19 728 900 рублей образует особо крупный размер, а причиненный Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области ущерб на 14 909 420, 51 рублей - крупный ущерб.

Заключением эксперта N Э4/230 от 29 февраля 2020 года установлено, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года на счета ООО "Транс-Сервис" поступили денежные средства по основаниям платежей "за песок", "за поставку песка" в общей сумме 56 985 891, 25 рублей, из которых 34 024 925, 75 рублей - на счет N, открытый в Ульяновском отделении ПАО "Сбербанк", в период работы счета с 7 декабря 2016 года (дата открытия счета) по 31 декабря 2018 года.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Так, из материалов дела видно, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона специалистом, компетенция и квалификация которого сомнений не вызывает; нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученного экспертного заключения, допущено не было. По результатам проведенного исследования эксперт ответил на те вопросы, которые были перед ним поставлены; выводы эксперта аргументированы и основаны на данных проведенных исследований, при этом сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. признака "группой лиц" несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Судом установлено, что осужденные, осуществляя предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, каждый, выполняли отведенную им роль по исполнению единого преступного умысла, направленного на незаконное предпринимательство, их действия были спланированными, совместными и согласованными и эта согласованность выражалась в сознательном объединении усилий Машкина Д.В. и Казибрида М.Н, направленных на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены совершение осужденными преступления впервые, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, благодарственные письма, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных признано совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судом, вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении допущена явная техническая описка в дате вынесения судебного решения, вместо правильного 1 апреля 2022 года указано 30 марта 2022 года, которая не влияет на законность решения и не свидетельствует о его принятии судом до окончания рассмотрения апелляционных жалоб и представления. Согласно протоколу, судебные заседания апелляционной инстанции состоялись 30 марта, а также 1 апреля 2022 года, когда судом было принято и оглашено обжалуемое решение. Допущенная техническая описка подлежит уточнению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных, влекущих отмену состоявшихся в отношении Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Машкина Д.В, Казибрида М.Н. изменить:

уточнить и считать правильным дату вынесения апелляционного постановления 1 апреля 2022 года.

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года в остальной части в отношении Машкина Д.В, Казибрида М.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: