Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12032/2022[88-13547/2022]

Дело N 88-13547/2022

26.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон-Ритейл" на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2908/2021 по иску Муллатагирова Шамиля Наилевича к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Муллатагиров Ш.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64GB Black от 27.11.2020 г, взыскать стоимость смартфона в размере 46 395 руб, стоимость аксессуаров: стекло Вгоп-1699 руб, крышка Uniq 800 руб, АКБ 1 390 руб, антивирус Касперский 595 руб, неустойку в размере 49 178, 7 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, почтовые расходы 195, 67 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2022 г. решение мирового судьи от 10.12.2021 г. изменено в части суммы штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 г. истец приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone XR 64GB Black, стоимостью 46 395 руб, а также аксессуары: стекло Вгоп стоимостью 1 699 руб, крышка Uniq за 800 руб, АКБ стоимостью 1 390 руб, антивирус Касперский стоимостью 595 руб, общая стоимость покупки составила 50 879 руб.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки телефона, в связи с чем, Муллатагиров Ш.Н. обращался к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товаров.

02.07.2021 г. истец предоставил смартфон на проверку качества.

Судом установлено, что истцу был произведен ремонт телефона, несмотря на то, что он просил провести проверку качества товара и вернуть деньги.

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчик перечислил на счет Муллатагирова Ш.Н. денежные средства в размере стоимости телефона 46 395 руб.

Разрешая спор, установив, что ответчик фактически признал наличие в товаре недостатков, исполнил требования потребителя о возврате уплаченной за смартфон суммы, тем самым согласился с требованиями о расторжении договора купли-продажи, мировой судья с учетом того, что истец не настаивал на иске в части возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в данной части, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании стоимости товара, а также о допущении ответчиком нарушения прав потребителя не исполнением требования о возврате суммы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с приобретением сопутствующих товаров в размере 4 484 руб, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом отказа истца от иска в части стоимости телефона, в размере 7492 руб. (14 984 руб./2).

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания суммы штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу истец от иска о взыскании стоимости некачественного товара не отказался, но не поддержал их ввиду добровольного удовлетворения данной части иска ответчиком. Учитывая, что возврат денежных средств по договору имел место со стороны ответчика уже в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании требований статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном досудебном порядке от удовлетворения требований потребителя уклонился, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию не только с определенной судом величины неустойки, убытков и компенсации морального вреда, но и с истребуемой денежной суммы в размере стоимости товара.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 30 689, 5 руб. из расчета: 46 395 руб. (стоимость товара) + 10 000 руб.(неустойка) +4 484 руб. (стоимость сопутствующих товаров) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой штрафа, определенного к взысканию судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда в части размера определенной ко взысканию суммы штрафа, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом отказа истца от иска в части стоимости телефона.

В материалах дела отказ истца от иска в части взыскания стоимости некачественного товара не содержится. Установлено, что истец не поддержал требования в указанной части ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены (изменения) апелляционного определения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон-Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян