Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12511/2022[88-13883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чердымовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 по гражданскому делу N 2-2066/2021 по иску Чердымовой Е.В, действующей в интересах Ч*** к Филюку В.П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Чердымовой Е.В, её представителя - Ахиняна В.М, ответчика Филюка В.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чердымова Е.В. обратилась в суд в интересах Чердымовой А.Д. к Филюку В.П. с требованиями (с учетом уточнений) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Н***, удостоверенного нотариусом Б***, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 Чердымовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что наследодатель является отцом Чердымовой Е.В, при этом, суд не принял во внимание, что отец истца является инвалидом "данные изъяты" с детства, продолжительное время наблюдался у психиатра, его эмоционально-психологическое состояние было не стабильно, неоднократно обращался в суды, переписывал завещание. Между тем ответчик Филюк В.П. является адвокатом, представлял интересы отца в суде по уголовному делу в качестве его защитника, был осведомлён о его состоянии, воспользовался этим в своих корыстных интересах, словами оказывал влияние на его волю. Наследодатель по завещанию от марта 2018 года всё своё имущество завещал внучке, а поскольку она несовершеннолетняя неоднократно интересовался у нотариуса о порядке открытия наследства, таким образом его воля была направлена на передачу имущества внучке. Также в жалобе указывается, что третье лицо в чью пользу было составлено завещательное распоряжение было уведомлено не по тому адресу, а свидетель со стороны ответчика был допрошен в отсутствие истца, которая была извещена о времени и месте судебного заседания не на ту дату. Кроме того, суд при проведении экспертизы не выяснил где находятся медицинские документы - амбулаторная карта наследодателя, не учёл выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не привлёк отдел опеки к участию в деле в интересах несовершеннолетней Ч***, "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 177, статей 1118 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и правовые нормы в их совокупности, оценив имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному решению об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, обосновав его не представлением истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Н*** в момент составления оспариваемого завещания не понимал значения своих действий.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять такому заключению, поскольку доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.

С учётом изложенного, обоснованно не нашёл суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы об извещении третьего лица не по тому адресу, допросе свидетеля со стороны ответчика в отсутствие истца, которая была извещена о времени и месте судебного заседания не на ту дату, не привлечении отдела опеки к участию в деле в интересах несовершеннолетней Ч***, "данные изъяты" года рождения, а также о том, что судом не были учтены выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из представленных материалов дела, третье лицо было извещено судом по адресу указанному в паспорте, а допрос свидетеля со стороны ответчика хотя и был произведён в отсутствие истца, однако в последующих судебных заседаниях истец, принимая в них участие, не заявлял ходатайств о повторном допросе такого свидетеля, не воспользовавшись таким правом. В свою очередь, выводы, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения по настоящего дела, а также не противоречат выводам экспертизы, положенной в основу оспариваемых истцом судебных актов. Что же касается, не привлечения отдела опеки к участию в деле в интересах несовершеннолетней Ч***, "данные изъяты" года рождения, то настоящий спор прав указанному лица не затрагивает и не нарушает.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чердымовой Е.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чердымовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова