Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13803/2022[88-16002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В, судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-445/2021 по иску ФИО1 к ООО "Прогресс Н", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, его представителя ФИО7, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" и ООО "ТОМ" заключен договор N-кв. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес", по условиям которого ООО "Монтэк", являясь застройщиком, приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк", ООО "ТОМ" и ФИО1 заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья, по условиям которого все права и обязанности, вытекающие из договора 59/2-кв от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО1

Обязательства по оплате переуступаемых прав выполнены истцом надлежащим образом, в то время как застройщиком обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче квартиры надлежащим образом исполнены не были, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года требования ФИО1, являющегося участником долевого строительства по передаче жилого помещения строительный номер N, общая площадь 61, 07 кв.м. по адресу строительства: "адрес", включены в реестр требований кредиторов.

В связи с признанием ООО "Монтэк" несостоятельным (банкротом), 26 января 2015 года ООО "Прогресс-Н" получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк". Между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО "Прогресс-Н" заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО "Прогресс-Н" обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

ООО "Прогресс-Н" завершено строительство жилого дома, жилой дом введен в эксплуатацию, однако, обязательства по передаче квартиры, являющейся предметом договора, ООО "Прогресс - Н" надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь на то, что в настоящее время право собственности на квартиру, которая должна была быть передана истцу, зарегистрировано за ответчиками, которые фактически владеют и пользуются квартирой, однако ФИО1, являясь участником долевого строительства, требования которого о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов, имеет преимущественное право на получение спорной квартиры в собственность, просил суд прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес" признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Взыскать с ООО "Прогресс-Н" судебные расходы по оплате кадастровых работ и расходы по оплате государственной пошлины. Обязать ответчиков не чинить препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой путем передачи комплекта ключей.

ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в долевую собственность по договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Прогресс - Н", передана во владение и пользование покупателей, о наличии каких - либо притязаний третьих лиц на момент совершения сделки известно не было, право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом без каких - либо обременений. Ссылаясь на то, что с момента совершения сделки спорной квартирой владеет и пользуется семья ФИО14, просили суд признать ответчиков добросовестными приобретателями, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестными приобретателями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2021 года отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО "Прогресс-Н" о прекращении за ФИО14 права собственности на квартиру и признания права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 признаны добросовестными приобретателями квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, поскольку при совершении сделки ФИО14 должным образом не проверили возможное наличие притязаний со стороны третьих лиц и не убедились в отсутствии таких притязаний. Полагает, что поскольку истец является обманутым дольщиком, его право подлежит приоритетной защите, несмотря на то, что спорная квартира фактически передана в собственность иным лицам, поскольку право ФИО1 возникло ранее.

В направленных возражениях ответчики ФИО14 полагали оспариваемое определение законным и обоснованным, указывая на то, что при совершении сделки покупатели проявили должную заботливость и осмотрительность, убедились в отсутствии притязаний третьих лиц, расчет за приобретаемую квартиру произведен в полном объеме, спорная квартира находится во владении и пользовании покупателей, что исключает возможность прекращения прав ответчиков, в том числе и в случае выявления недобросовестных действий со стороны продавца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк" и ООО "ТОМ" заключен договор N-кв. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес", по условиям которого ООО "Монтэк", являясь застройщиком, приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный N. Срок окончания строительства - второе полугодие 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтэк", ООО "ТОМ" и ФИО1 заключен договор о переуступке прав, по условиям которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N - кв от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО1, оплата по договору произведена в полном объеме.

В предусмотренный договором срок обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче объекта участнику, застройщиком надлежащим образом не исполнены, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 года по делу А -55-19659/2009 требования ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры строительный номер N, общей площадью 61, 07 кв.м. по адресу строительства: "адрес" включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Монтэк" завершено.

На основании постановления Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 года N 54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6.490, 10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

По итогам конкурса Министерством строительства "адрес" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н", которым было завершено строительство проблемного объекта.

Истец включен в реестр обманутых дольщиков, номер в реестре 95.

Жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" "адрес" введен в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 двухкомнатная квартира, предоставляемая ФИО1 по договору долевого участия N-кв от ДД.ММ.ГГГГ и договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 4 этаже со строительным номером 59, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет N, общую площадь 60, 1 кв.м, кадастровый N, располагается на 9 этаже в втором подъезде "адрес" "А" по "адрес".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру за ФИО17

Право собственности ФИО14 зарегистрировано на основании заключенного с ООО "Прогресс-Н" договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является "адрес" по адресу: "адрес" А. Спорная квартира передана покупателям в фактическое владение и пользование, расчет произведен в полном объеме, на момент рассмотрения спора ответчики ФИО14 фактически владеют и пользуются спорной квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 218, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что ФИО1, заключивший договор участия в долевом строительстве, вправе требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру, как дольщик, исполнивший обязательство по договору долевого участия в строительстве, поскольку в настоящее время строительство дома завершено. Поскольку ООО "Прогресс", имея обязательства перед обманутыми дольщиками, повторно выставило спорную квартиру на продажу и заключило договор купли - продажи с ФИО14, которые зная о том, что объект является проблемным, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, суд пришел к выводу о недобросовестности ответчиков.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложеными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира фактически передана во владение и пользование ФИО14, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не вправе требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру и передачи ему указанной квартиры, а определение Арбитражного Суда Самарской области от 24 ноября 2011 года о включении требований в реестр в рамках процедуры банкротства ООО "Монтэк" при установленных обстоятельствах самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 являться не может.

Давая оценку действиям ФИО14 на предмет добросовестности при совершении сделки по приобретению спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры каких - либо обременений в отношении квартиры зарегистрировано не было, право продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств аффилированности участников сделки при рассмотрении спора представлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО14 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры и оснований полагать, что им было достоверно известно об обременении квартиры правами ФИО1 не имеется, недобросовестности в действиях ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Так, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данное положение закона согласуется с общими правилами о последствиях неисполнения обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи, содержащимися в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой указанной статьи в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений Закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При рассмотрении спора установлено, что спорная квартира фактически передана во владение ФИО14, которые приобрели право собственности на квартиру по договору купли - продажи, заключенному с ООО "Прогресс - Н", несут бремя содержания имущества, владеют и пользуются квартирой, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как спорная квартира ФИО1 никогда не передавалась.

При таких обстоятельствах, истец, в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, однако лишен права требовать признания за ним прав на спорную квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку действиям сторон с точки зрения их соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что какого - либо злоупотребления правом со стороны ответчиков не допущено, поскольку доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют, на момент приобретения спорной квартиры ФИО14 права на спорную квартиру были зарегистрированы надлежащим образом за ООО "Прогресс-Н", обременений зарегистрировано не было, на момент сделки по данному адресу никто не проживал и зарегистрированным не значился.

То обстоятельство, что объект является проблемным, не свидетельствует об осведомленности ФИО14 о том, что именно спорная квартира является предметом правопритязаний ФИО1, поскольку в многоквартирном жилом доме расположено 220 квартир и установлено 144 участника долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений проблемного объекта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела относительно добросовестности действий при совершении сделки подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

То обстоятельство что ФИО1 на протяжении длительного времени обращался в правоохранительные органы в связи с нарушением его прав, как участника долевого строительства, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Права ФИО1 в рассматриваемом случае могут быть восстановлены иным способом.

Также не влекут за собой отмену вынесенного определения доводы кассационной жалобы о содержащемся в апелляционном определении указании на рассмотрение представления прокурора, которое было возвращено в связи с пропуском срока на подачу представления, поскольку на постановленное решение была также подана апелляционная жалоба ФИО14, доводы которых являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции автора жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года - отменить.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

М.Ю. Штырлина