Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13875/2022[88-14861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-8280/2021 по иску Зориной Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения, о включении в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии отдельных периодов трудовой деятельности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зорина В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решение N 187 от 16 июня 2021 года в части определения продолжительности педагогического стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды общей продолжительностью 17 лет 2 месяца 1 день: работы преподавателем и заведующим отделением в Стерлитамакском колледже строительства, экономики и права с 02 сентября 2002 года по 31 августа 2019 года; нахождение на курсах повышения квалификации с 03 апреля 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 16 марта 2007 года по 28 марта 2007 года - 25 дней; нахождения в командировках: с 04 сентября 2008 года по 07 сентября 2008 года, с 19 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года, с 21 мая 2010 года по 23 мая 2010 года, с 08 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, 09 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, с 18 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 22 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года, 18 марта 2015 года - 24 дня; региональные праздничные дни - 11 октября 2019 года, 25 мая 2020 года, 31 июля 2020 года, 12 октября 2020 года; обязать ответчика определить дату выработки необходимого 25-летнего стажа с 15 июля 2020 года, в обосновании своих требований указала, что 24 ноября 2020 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и в г..Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г..Стерлитамак РБ N 187 от 16 июня 2021 года установлено, что на дату подачи заявления при общем страховом стаже 24 года 10 месяцев 1 день, специальный стаж составляет 8 лет 2 месяца 1 день, исключены периоды работы на неполную ставку с 02 сентября 2002 года по 31 августа 2019 года, нахождение на курсах повышения квалификации с 03 апреля 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 16 марта 2007 года по 28 марта 2007 года - 25 дней; нахождения в командировках: с 04 сентября 2008 года по 07 сентября 2008 года, с 19 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года, с 21 мая 2010 года по 23 мая 2010 года, с 08 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, 09 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, с 18 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 22 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года, 18 марта 2015 года - 24 дня; региональные праздничные дни - 11 октября 2019 года, 25 мая 2020 года, 31 июля 2020 года, 12 октября 2020 года - 4 дня; отпуск по уходу за ребенком с 15 февраля 2006 года по 01 мая 2006 года - 2 месяца 16 дней. Считает исключение указанных периодов, кроме отпуска по уходу за ребенком, незаконным и необоснованным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года исковые требования Зориной Валентины Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения, о включении в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии отдельных периодов трудовой деятельности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, отменено в части включения в специальный стаж периодов работы Зориной Валентины Ивановны преподавателем и заведующей отделением в Стерлитамакском колледже строительства, экономики и права с 02 сентября 2002 года по 31 августа 2019 года; нахождение на курсах повышения квалификации с 16 марта 2007 года по 28 марта 2007 года; нахождение в командировках: с 04 сентября 2008 года по 07 сентября 2008 года, с 19 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года, с 21 мая 2010 года по 23 мая 2010 года, с 08 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, 09 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, с 18 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 22 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года, 18 марта 2015 года и в части назначения пенсии с момента возникновения права на пенсию, в указанной части принято новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе поданной Зориной В.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением ГУ - УПФ РФ в Стерлитамакском районе и в г. Стерлитамак РБ N 187 от 16 июня 2021 года Зориной В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по заявлению от 28 сентября 2020 года.

Стаж педагогической деятельности на день обращения 24 ноября 2020 года составил менее 25 лет, а именно 8 лет 2 месяца 1 день. Страховой стаж составил 24 года 10 месяцев 1 день.

В стаж педагогической деятельности не включены следующие оспариваемые периоды трудовой деятельности: с 02 сентября 2002 года по 31 августа 2019 года - работа преподавателем и заведующим отделением в Стерлитамакском колледже строительства, экономики и права; с 03 апредя 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 16 марта 2007 года по 28 марта 2007 года - нахождение на курсах повышения квалификации; с 04 сентября 2008 года по 07 сентября 2008 года, с 19 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года, с 21 мая 2010 года по 23 мая 2010 года, с 08 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, 09 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, с 18 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 22 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года, 18 марта 2015 года - нахождения в командировках; 11 октября 2019 года, 25 мая 2020 года, 31 июля 2020 года, 12 октября 2020 года - региональные праздничные дни.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды трудовой деятельности Зориной В.И. с 02 сентября 2002 года по 31 августа 2019 года - работа преподавателем и заведующим отделением в Стерлитамакском колледже строительства, экономики и права подлежат включению истцу Зориной В.И. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на основании приказов о педагогической нагрузке штатных преподавателей, ежегодная нагрузка Зориной В.И. в период с 2002 года по 2020 учебные года составляла более 360 часов в год. Включая в специальный (педагогический) стаж Зориной В.И. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 апреля 2000 года по 14 апреля 2000 года, с 16 марта 2007 года по 28 марта 2007 года, а также нахождение в командировках: с 04 сентября 2008 года по 07 сентября 2008 года, с 19 апреля 2009 года по 20 апреля 2009 года, с 21 мая 2010 года по 23 мая 2010 года, с 08 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, 09 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, с 18 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 22 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года, 18 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что за работником в указанный период сохранялось рабочее место и средний заработок, а также возмещаются расходы, связанные с командировкой.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 должность "заведующего отделением" не поименована, следовательно, данная категория педагогических работников правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Зорина В.И. пояснила, что в спорный период она работала заведующим по воспитательной работе, а не заведующим по учебной части. Тогда как заведующий по воспитательной работе таким правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуется.

Вместе с тем, Списками предусмотрена должность "преподавателя" в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, в том числе и колледжах, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляла 720 часов в год - преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования.

Из представленных истцом при обращении за установлением пенсии документов, судом апелляционной инстанции установлено, что со 02 сентября 2002 года по 31 августа 2019 года (окончание учебного года) фактическая педагогическая нагрузка не превышала 700 часов в год.

При таких установленных данных, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в специальный стаж периодов работы Зориной В.И. преподавателем и заведующей отделением в Стерлитамакском колледже строительства, экономики и права и в части назначения пенсии с момента возникновения права на пенсию, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список от 29 октября 2002 года N 781).

К числу общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, относятся образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): техникумы всех наименований, в том числе техникум-интернат и техникум-предприятие; училища всех наименований, в том числе училище-интернат; колледжи всех наименований, в том числе колледж-интернат; технический лицей; музыкальная школа, в том числе музыкальная школа-лицей; художественная школа, в том числе художественная школа-лицей; школа-студия. По указанному Списку отсутствует должность заведующей отделением.

Судом апелляционной инстанции не установлена работа истца в должности, поименованной списком. Доказательств тому не представлено.

Доводы кассационной жалобы, что истец работала заведующей дневным отделением, являлась руководителем структурного отделения колледжа и занималась как учебными, так и воспитательным процессом, как директор колледжа, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что она работала в учебном учреждении, где выполнялось требование о 50% обучающихся в возрасте менее 18 лет, документов истцом не представлено, судом не установлено.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Валентины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова