Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13900/2022[88-15724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-350/2021 по иску Субботина Владимира Федоровича к Орешкину Сергею Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Субботина Владимира Федоровича на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботин В.Ф. обратился в суд с уточненным иском к Орешкину С.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика хозяйственной постройки - сарая размером 5, 6 м на 5, 3 м, расположенного примерно в 30 метрах северо-западнее относительно ориентира - "адрес"; о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что с 1988 года он совместно со своей семьей проживал по адресу: "адрес". Вблизи указанного дома им возведена хозяйственная постройка - сарай. Документы, подтверждающие покупку строительных материалов, у истца не сохранились. В период с 1993 года по 1996 год он разобрал данную хозяйственную постройку и возвел ее вновь на другом участке ближе к своему дому, а именно в 30 метрах северо-западнее относительно ориентира - "адрес" постройка - сарай шпальный, размером примерно 5, 6 м на 5, 3 м. Письменное разрешение на строительство истцу не выдавалось, право собственности не регистрировалось. В 2008 году супруга Субботина В.Ф. - Субботина В.В. продала квартиру своему брату Орешкину С.В. После продажи квартиры сарай он оставил ответчику во временное пользование на неопределенный срок по устной договоренности с условием того, что он (истец) затем разберет его на строительные материалы, в предмет договора купли-продажи квартиры сарай не входил. В середине 2019 года он обратился к ответчику с предложением освободить сарай для того, чтобы разобрать его на строительные материалы и построить новый - во дворе своего дома, на что ответчик ответил отказом. Истец неоднократно требовал ответчика освободить хозяйственную постройку, однако, все требования ответчиком проигнорированы. Претензия от 25 июня 2021 года по возврату имущества осталась без ответа.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Субботина В.Ф. к Орешкину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда. Указанным решением с Субботина В.Ф. в пользу Орешкина С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец Субботин В.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, 10 августа 2010 года между Субботиной В.В, Субботиным В.Ф, Субботиным Р.В, на стороне продавцов, и Орешкиной Т.П, Орешкиным С.В. на стороне покупателей заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры (по 1/2 доли каждому), расположенной по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, "адрес".

Согласно выписке ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Орешкиной Т.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субботин В.Ф. указал на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры Орешкину С.В. передана для личного использования хозяйственная постройка - сарай. При этом спорная хозяйственная постройка, об истребовании которой из чужого незаконного владения им заявлено, передана Орешкину С.В. с условием ее возврата по требованию истца. В настоящее время у истца возникла необходимость пользования принадлежащим имуществом, однако оно в настоящее время находится во владении ответчика, на просьбу истца передать имущество, ответчик отвечает отказом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то обстоятельство, что при покупке квартиры в их пользование истцом представлена хозяйственная постройка - сарай. Однако в дальнейшем сарай пришел в негодность, поэтому был снесен и на его месте своими силами ответчик возвел гараж.

Из акта обследования нежилого строения, составленного и подписанного 10 июня 2021 года комиссией МО Домбаровский поссовет Домбаровского района Оренбургской области, следует, что в 30 метрах на северо-запад от "адрес" расположено капитальное нежилое строение (хозяйственная постройка) размером 6 м х 5 м с деревянным пристроем в окружении зеленых насаждений и огорожено изгородью.

Из справки от 1 июля 2021 года Администрации МО Домбаровский поссовет N618 следует, что сведений о предоставлении земельного участка для строительства указанного строения в архивных документах Домбаровского поссовета не имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, на котором расположена хозяйственная постройка, отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности истца на истребуемое имущество, наличия этого имущества в натуре и нахождения его у ответчика. Поскольку требования о компенсации морального вреда являлись производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец заявлял требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с целью разобрать сарай и использовать стройматериалы для строительства другого помещения. Таким образом, у истца, как он сам признает, не может быть права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим не может быть удовлетворен заявленный истцом иск в отношении указанной постройки.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости: хозяйственная постройка - сарай в настоящее время отсутствует, а на ее месте стоит гараж. Право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, как и не зарегистрирован земельный участок под ним.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами свое право собственности на истребуемое имущество, наличие этого имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования этим имуществом не подтвердил. Сами по себе документы на приобретение некоторых вещей, показания свидетелей о наличии хозяйственной постройки - сарая, которым пользовался Субботин В.Ф. в 1996 году, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поэтому правовых оснований истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Субботина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи