Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14159/2022[88-15650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ихсанова Фаиля Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по исковому заявлению Ихсанова Фаиля Радиковича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ихсанов Ф.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - страховая компания) о возложении обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti", взыскании неустойки за период с 28 марта 2020 г. по день написания искового заявления в размере 332 000 руб, далее с 8 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 123 456, 78 руб, почтовых расходов в размере 1 200 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 г. с учетом определения этого же суда от 9 декабря 2020 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на страховую компанию обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля "Chevrolet Lacetti", принадлежащего на праве собственности Ихсанову Ф.Р, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020 г, а также взыскал со страховой компании в пользу Ихсанова Ф.Р. неустойку за период с 28 марта по 9 сентября 2020 г. в размере 20 000 руб, а далее с 10 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% от суммы страхового возмещения, но не более 56 773, 81 руб. в общей сумме неустойки, почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ихсанов Ф.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 г, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционной инстанции, а именно с размером взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Ихсанов Ф.Р. в апелляционном порядке решение суда не обжаловал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Таким образом, заявителем Ихсановым Ф.Р. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ихсанова Фаиля Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ихсанова Фаиля Радиковича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи