Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14651/2022[88-15485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиззатуллиной Есении Зиннуровны, действующей в интересах малолетних детей Исаевой Камилы Витальевны, Гиззатуллиной Жасмины Альбертовны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению Хасановой Минзали Ильгамовны к Исаевой Камилле Витальевне, Гиззатуллиной Жасмин Альбертовне в лице законного представителя Гиззатуллиной Есении Зиннуровны о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанова М.И. обратилась в суд с иском к Исаевой К.В, Гиззатуллиной Ж.А. в лице законного представителя Гиззатуллиной Е.З. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в законном браке с Хасановым З.З. В период брака, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен принадлежащей Хасанову З.З. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", с последующей регистрацией права собственности на Хасанова З.З.

ДД.ММ.ГГГГ года Хасанов З.З. умер. После его смерти истцу стало известно, что Хасанов З.З. на основании договора дарения произвел отчуждение квартиры, принадлежащей ему на праве собственности в пользу внучек Исаевой К.В. и Гиззатуллиной Ж.А, по 1/2 доле в праве собственности каждой.

Истец считает, что договор дарения недействительный, так как заключен без согласия супруга, в связи с чем просит суд признать жилой дом, находящейся по адресу: "адрес" совместным имуществом, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хасановым Зиннуром Закировичем и Исаевой Камиллой Витальевной, Гиззатуллиной Жасминой Альбертовной в лице законного представителя Гиззатуллиной Есенией Зиннуровной.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Хасановой М.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Заявитель считает, выводы судов первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Полагала, что судами не учтено отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних детей истца и наследодателя Хасановой (Гизатуллиной) Е.З. и Хасанова И.З. в число участников приватизации жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Коммуниститческая, д. 61 кв. 2. Права несовершеннолетних детей были нарушены тем, что квартира должна быть оформлена в общую долевую собственность родителей и детей. Истец знала о приватизации спорной квартиры в собственность супруга и в связи с пропуском срока исковой давности квартира не может быть признана совместной собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Хасанову З.З. на семью из 4-х человек. На основании договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность Хасанову З.З. Данных о том, что Хасанова М.И. отказалась от участия в приватизации материалы дела не содержат.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Хасановым З.З. был произведен обмен принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" на квартиру, принадлежащую на праве собственности Горстовой А.А. и Баймурзину М.Я. по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов З.З. на основании договора дарения произвел отчуждение квартиры по адресу: "адрес" (прежний адрес "адрес") внучкам Исаевой К.В. и Гиззатуллиной Ж.А. по "данные изъяты" доле в праве собственности каждой. ДД.ММ.ГГГГ года в Росреестре зарегистрирована сделка по отчуждению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 256, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что при отсутствии доказательств отказа истца от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес" квартира на основании договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность супругов Хасанова З.З. и Хасановой М.И. Последующая возмездная сделка мены приватизированной супругами квартиры на квартиру и земельный участок по адресу: "адрес" (впоследствии адрес изменился на: "адрес" "адрес") также совершена в период брака и повлекла переход права собственности на спорные объекты недвижимости к супругам. При отсутствии нотариального согласия истца на отчуждение спорного имущества, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о недействительности сделки дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению Хасановой Минзали Ильгамовны к Исаевой Камилле Витальевне, Гиззатуллиной Жасмин Альбертовне в лице законного представителя Гиззатуллиной Есении Зиннуровны о признании сделки недействительной, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиззатуллиной Есении Зиннуровны, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 г. - отменить.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Шабанов

Судьи: /подпись/ Н.П. Мурзакова

/подпись/ И.В. Николаев