Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14652/2022[88-15674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова М.М. к Султановой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Султановой В.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Шамсутдиновой З.Ф, действующей по доверенности от 14 марта 2022 г. в интересах Султановой В.Р. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения Султанова М.М. и действующей в его интересах по ордеру от 1 августа 2022 г. адвоката Саитовой А.Э.; судебная коллегия

установила:

Султанов М.М, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Султановой В.Р. задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. - 12 000 000 руб, неустойку - 21 000 000 руб, всего - 33 000 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, с Султановой В.Р. в пользу Султанова М.М. взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 г. в размере 12 000 000 руб, неустойка за период с 15 декабря 2018 г. по 15 декабря 2021 г. - 2 175 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В кассационной жалобе Султанова В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 декабря 2017 г. Султанова В.Р. (до заключения брака Ахмадуллина) выдала Султанову М.М. расписку о том, что взяла у него в долг 12 000 000 руб, обязалась вернуть до 15 декабря 2018 г.; в случае несвоевременности возврата займа - выплатить неустойку в размере 5% в месяц от суммы задолженности.

В период с 5 мая 2018 г. по 23 апреля 2021 г. Султанов М.М и Султанова (Ахмадуллина) В.Р. состояли в зарегистрированном браке.

Направленная истцом претензия от 4 декабря 2021 г. о возврате суммы займа и уплате неустойки ответчиком оставлена без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составила 33 000 000 руб, в том числе сумму основного долга - 12 000 000 руб, неустойку 5% ежемесячно от суммы задолженности за 35 месяцев, то есть за период с 16 декабря 2018 г. по 16 ноября 2021 г. - 21 000 000 руб.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлены.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, задолженность по возврату суммы займа и уплате неустойки на стороне ответчика возникла в силу нарушения ею обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены и отклонены, как направленные на переоценку доказательств, доводы стороны ответчика о том, что истец не подтвердил финансовую возможность по предоставлению в займ денежных средств в указанном размере, а также фактическую передачу денежных средств, что свидетельствует о безденежности займа.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, ответчик обязалась вернуть долг в размере 12 000 000 руб. в указанный срок. Подлинность своей подписи в расписке о получении денежных средств она при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

Султановой В.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности названного выше договора займа, как и доказательства возврата денежных средств, в то время как именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что она ранее независимо от истца обладала достаточно большим финансовым состоянием признаны не имеющими значения для разрешения настоящего спора.

Также признаны не опровергающими выводы суда первой инстанции доводы ответчика о том, что она находилась с истцом в супружеских отношениях, что истец воспользовался доверительным к нему отношением, ее нахождением в состоянии беременности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец вынудил написать мнимую расписку в качестве гарантии переоформления квартиры матери ответчика на имя тетки истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно договору уступки права требования от 11 мая 2018 г, стоимость уступаемого права (жилого помещения) составила 3 074 580 руб, в то время как отношения из договора займа возникли на сумму 12 000 000 руб, в расписке не оговорены условия относительно уступки права требования по квартире.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой В.Р. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.