Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14732/2022[88-15787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростехнопрогресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-212/2021 по иску ФИО1 к ООО "Ростехнопрогресс" об истребовании трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке с внесением в нее записей об увольнении, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в ООО "Ростехнопрогресс" в должности "машинист АКНС" с 26 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года. 30 декабря 2019 года директор ООО "Ростехнопрогресс" - ФИО2 обратился к нему с требованием написать заявление об увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что должность "машинист АКНС" сокращают, т.к. автотранспортные средства, на которых он выполнял трудовые обязанности, выставлены на продажу и ответчик не заинтересован в дальнейшем продлении договорных отношении с ним. Он отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию и попросил провести процедуру сокращения численности или штата в соответствии с требованиями, установленными статьями 81, 82, 84.1, 178, 179, 180, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169 и протокола Роструда от 19 июня 2014 года N2 Указанные обстоятельства послужили причиной возникновения конфликта между ним и руководителем ответчика. В результате возникшего конфликта, а также того обстоятельства, что руководитель ответчика систематически угрожал ему увольнением по дискредитирующей статье и прекратил выплачивать заработную плату, 23 января 2020 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Погашение задолженности по заработной плате было произведено ответчиком лишь 10 февраля 2020 года после его обращения в Прокуратуру Удмуртской Республики. Однако в день увольнения, ответчик отказался выдать трудовую книжку, и он был вынужден написать заявление с требованием направить Трудовую книжку по почте. 12 февраля 2020 года в его адрес от ответчика поступило письмо. Согласно описи вложения, в направленном письме должна была находиться трудовая книжка, но трудовая книжка отсутствовала. Указанный факт подтверждается актом вскрытия письма, составленным сотрудниками почтового отделения.

Он считает, что руководитель ответчика, из личных неприязненных отношений, удерживает его трудовую книжку.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд истребовать у ответчика и передать ему трудовую книжку AT-VI N, вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 N1802210, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку, в частности: отметку о дате увольнения соответствующей дате вручения ему трудовой книжки; внести запись об его увольнении, а именно: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", с указанием номера и даты приказа об увольнении и заверением печатью организации ООО "Ростехнопрогресс", а также подписью руководителя или кадрового работника, взыскать с Общества в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 193 265, 60 руб, с последующим начислением, начиная с 18 декабря 2020 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из суммы 611, 60 руб. за каждый день задержки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 г. исковые требования истца ФИО1 к ООО "Ростехнопрогресс" об истребовании трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке с внесением в нее записей об увольнении, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: "Обязать ООО "Ростехнопрогресс" выдать ФИО1 трудовую книжку АТ-VI N 6278424, вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 N1802210; либо дубликат трудовой книжки. В случае выдачи дубликата трудовой книжки с восстановлением всех имевшихся записей.

Обязать Ответчика ООО "Ростехнопрогресс" внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, в частности:

- внесение записи об увольнении истца, а именно: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", с указанием номера и даты приказа об увольнении и заверением печатью организации ООО "Ростехнопрогресс", а также подписью руководителя или кадрового работника.

Взыскать с Ответчика ООО "Ростехнопрогресс", в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 06.02.2020 года по 17.12.2020 года в размере 122 252, 64 руб. (с указанной суммы произвести удержания по обязательным платежам - налогам) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Ростехнопрогресс" в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 4245, 05 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года изменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года в размере 75 324, 12 рублей, с удержанием из указанной суммы обязательных платежей.

Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" в пользу местного бюджета государственной пошлины снизить с 4 245, 05 рублей до 3 059, 72 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" удовлетворить частично".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 года в части изменения решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании госпошлины отменено.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года изменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 февраля 2020 года по 2 августа 2020 года в размере 75 324, 12 рублей, с удержанием из указанной суммы обязательных платежей.

Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" в пользу местного бюджета государственной пошлины снизить с 4 245, 05 рублей до 3 059, 72 рублей.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Ростехнопрогресс" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправосудность и незаконность апелляционного определения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 г, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 26 марта 2019 года по 5 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ростехнопрогресс", работал в должности водителя-машиниста АКНС с окладом 11 700 руб. + 1, 15 % районный коэффициент.

Согласно копиям листков нетрудоспособности и табеля учёта рабочего времени, за январь 2020 года, истец с 20 января 2020 года по 30 января 2020 года и с 1 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года являлся временно нетрудоспособным. Больничные листы оплачены работнику в установленном законодательством порядке.

В период нетрудоспособности, 23 января 2020 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление получено начальником отдела по работе с персоналом и делопроизводству ФИО3 23 января 2020 года, имеется виза руководителя - "оформить".

Приказом от 5 февраля 2020 года N 4 трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Согласно письму N 35 от 5 февраля 2020 года и почтовой квитанции от 06 февраля 2020 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправление по почте.

07 февраля 2020 года составлен акт об отказе истца от подписи в кадровых и бухгалтерских документах при увольнении.

07 февраля 2020 года истцом подано работодателю заявление о перечислении денежных средств на банковскую карту с указанием реквизитов, а также ходатайство о направлении трудовой книжки, справки о доходах по адресу, указанному в заявлении.

Заявление зарегистрировано у ответчика 10 февраля 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия сопроводительного письма ООО "Ростехнопрогресс" N45 от 7 февраля 2020 года, из которого следует, что на имя ФИО1 по адресу. "адрес" направляются копии отчетов, оригиналы справок, трудовая книжка ФИО1 с записью об увольнении по собственному желанию, с описью вложения.

Между тем трудовая книжка истца в направленной ему корреспонденции отсутствовала.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части истребования трудовой книжки и вкладыша к ней с внесением в неё записи об увольнении по собственному желанию, а также удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 февраля 2020 года по 17 декабря 2020 года в твердой денежной сумме, исходил из доказанности факта задержки работодателем трудовой книжки истца в указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения судом периода, за который подлежит взысканию средний заработок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 08 февраля 2020 г. по 02 августа 2020 г. (дату трудоустройства в ООО "Сервис24") истец лишен был возможности трудоустроиться в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в ненаправлении истцу его трудовой книжки.

В основу своих выводов о лишении истца трудоустройства суд апелляционной инстанции положил ответ ООО "Сервис24" N105 от 2 сентября 2021 года, приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО "Сервис24" 3 августа 2020 года на должность дежурного специалиста, трудовая книжка им в ООО "Сервис24" не предоставлялась, сведения о заработной плате истца за период с марта 2019 года по январь 2020 года, копии табелей учета рабочего времени истца за период с марта 2019 года по январь 2020 года, а также заявление ФИО1 от 20 февраля 2020 года, адресованное ИП Сырых Василию Алексеевичу, заявление ФИО1 от 12 марта 2020 года, адресованное ООО "Прома", заявление ФИО1 от 26 февраля 2020 года, адресованное ООО "ЦентрГрупп", в которых истец просит принять его на работу, на которых имеются записи об отказе в трудоустройстве, в связи с отсутствием подтверждения требуемого стажа работы; справку ООО "Гауди" N от 1 февраля 2022 года согласно которой ФИО1 он обращался в ООО "Гауди" 17 марта 2020 года для устройства на работу на должность водителя, ему было рекомендовано представить полный пакет документов, в том числе трудовую книжку для подтверждения стажа и опыта работы, причин увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как следует из представленных Трефиловым А.В. заявлений и справки по итогам обращения для трудоустройства 20 февраля 2020г, 26 февраля 2020г, 12 марта 2020 г, 17 марта 2020г, ему отказано в трудоустройстве в связи с невозможностью подтверждения стажа, причин увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, признав указанные доказательства допустимыми и относимыми.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимые обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности и взаимосвязи между собой.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопреки разъяснениям суда кассационной инстанции, юридически значимые по делу обстоятельства не установил, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой не оценил.

В нарушение вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов о невозможности трудоустройства истца по вине работодателя доказательства, подтверждающие отказ иных работодателей в принятии истца на работу в связи с не подтверждением его стажа работы и причин его увольнения, при том, что указанные сведения могут быть подтверждены не только трудовой книжкой.

На предмет соответствия требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации справки, представленные в дело в обоснование заявленных истцом требований, судом не проверены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно задержка работодателем выдачи трудовой книжки истцу вследствие виновного поведения ответчика привела к лишению истца возможности трудоустройства в апелляционном определении не изложены.

Между тем согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова