Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14831/2022[88-15858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кизирбозунц Т.Т. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешенькова Алексея Юрьевича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-267/2021 по иску Пешенькова Алексея Юрьевича к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пешеньков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГАУ "Гормедтехника"), с учетом уточнения исковых требований просил изменить дату его увольнения на 07 декабря 2021 года, формулировку основания увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 828 378 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 844 123 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 463 485 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 29 сентября 2017 года Пешеньков А.Ю. работал у ответчика в должности ведущего финансового аналитика финансового отдела. Приказом работодателя N-к от 16 августа 2019 года был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Принимая решение о прекращении трудовых отношений с истцом, ответчик, помимо прочего, исходил из того, что истец не выполнил распоряжение N от 18 июля 2019 года, которым на него была возложена обязанность предоставить следующую информацию: нормативный документ с указанием пункта, на основании которого планировалась на 2019 год сумма стимулирующей выплаты KPI по подразделениям с указанием запланированного процента в разрезе подразделений; сумму расходов на заработную плату и налоги АУП и ВП 2 уровня за первое полугодие 2019 года, за второй квартал 2019 года. С 01 июля 2019 года ответчик проводил организационные изменения с внесением изменений в штатное расписание, оптимизировал расходы по категориям работников. 21 июня 2021 года истцу стало известно о том, что 01 июля 2019 года Департамент здравоохранения города Москвы утвердил план финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов, не опубликованный в нарушение требований Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N7-ФЗ на официальном сайте учреждения.

Из пояснительной записки к упомянутому плану следовало, что он не отражает прогнозные данные по статье "оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда" в связи с проводимыми изменениями организационной структуры и внесением изменений в штатное расписание, план был утвержден руководителем Департамента здравоохранения города Москвы с резолюцией "подлежит исполнению в объеме фактически поступившего финансирования с учётом соблюдения рекомендованного ДЗМ уровня ЗП (зарплаты) по категориям работников и проводимой оптимизации расходов". По мнению истца, изложенное свидетельствует об изменении условий заключенного с ним трудового договора без его согласия и ничтожности требований работодателя, неисполнение которых повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения, и влечет необходимость изменения даты и формулировки его увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пешенькова А.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пешеньков А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика ГАУ "Гормедтехника" об отложении слушания дела, поступившее в суд в день судебного заседания, судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений Почта России кассационная жалоба истца и определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, направленные ответчику заблаговременно, возвращены отправителям за истечением срока хранения. Доказательств неполучения кассационной жалобы и судебной корреспонденции по уважительным и независящим от ответчика причинам не представлено. В связи с изложенным доводы ответчика о не поступлении в его адрес кассационной жалобы истца и невозможности ознакомиться с предметом рассмотрения нельзя признать обоснованными, основания для признания причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной и для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2017 года Пешеньков А.Ю. был принят на работу к ответчику на должность ведущего финансового аналитика финансового отдела, о чем работодателем был издан приказ N-к.

На основании приказа N 653-к от 16 августа 2019 года Пешеньков А.Ю. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили уведомление от 06 августа 2019 года о предоставлении работником письменных объяснений, акт о непредставлении письменных объяснений от 09 августа 2019 года, приказ N-к от 22 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N-к от 06 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пешенькова А.Ю. к ГАУ "Гормедтехника" о признании приказа об увольнении N 653-к от 16 августа 2019 года, приказов о применении дисциплинарных взысканий N-к от 22 июля 2019 года и N-к от 06 августа 2019 года незаконными, восстановлении на работе в должности ведущего финансового аналитика финансового отдела, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей указанной записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность увольнения истца на основании приказа об увольнении N 653-к от 16 августа 2019 года установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Также судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, при этом оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением вывода о тождественности иска по настоящему делу с иском, рассмотренным Симоновским районным судом города Москвы 18 декабря 2019 года, поскольку основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными. Поскольку данный вывод не влияет на правильность разрешения судом первой инстанции заявленного иска, данный вывод исключен из мотивировочной части решения, при этом оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел.

Как указано в апелляционном определении, правомерность увольнения работодателем Пешенькова А.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ установлена решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года. Указанными выше судебными актами установлено, что у работодателя имелись основания для применения к Пешенькову А.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении распоряжений работодателя о предоставлении необходимой информации в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения распоряжений работодателя, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Сославшись на преюдициальное значение указанных судебных актов, которыми установлено, что порученные Пешенькову А.Ю. работодателем для исполнения задания, указанные в распоряжении работодателя N от 18 июля 2019 года, находились в пределах его компетенции и трудовой функции и были непосредственно связаны с возложенными на него должностными обязанностями ведущего финансового аналитика, в полной мере соответствовали условиям заключенного с ним трудового договора и были предусмотрены должностной инструкцией, содержание которой было доведено до сведения истца под роспись, суд пришел к выводу о том, что издание работодателем распоряжения N от 18 июля 2019 года, исполнение которого было поручено Пешенькову А.Ю, вопреки доводам истца не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения на п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Учитывая, что с приказом об увольнении N 653-к от 16 августа 2019 года истец был ознакомлен под роспись в этот же день и выразил свое несогласие с ним, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Пешеньков А.Ю. узнал не позднее 16 августа 2019 года, однако, в суд с указанным иском обратился по истечении 2-х лет со дня увольнения - 17 августа 2021 года, то есть за пределами установленных ч.1 ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в материалы дела истцом не представлено. То обстоятельство, что об утверждении 01 июля 2019 года Департаментом здравоохранения г.Москвы плана финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год и плановый период 2020-2021 годы истцу стало известно только 21 июня 2021 года, по мнению суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Принимая во внимание, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Также судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, не разрешено ходатайство о подлоге доказательств, тем самым нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а суд апелляционной инстанции не устранил данные процессуальные нарушения, не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока обращения с иском в суд, о том, что истец узнал о нарушении своего права только 21 июня 2021 года и первоначального обратился в Яльчикский районный суд по установленным основаниям 25 августа 2021 года, то есть в трехмесячный срок, заявлялись истцом в суде первой инстанции, также были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и получили в судебных постановлениях надлежащую оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения. Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о тождественности рассматриваемого иска с ранее заявленным иском был предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Рассматривая данный довод истца, суд апелляционной инстанции, как было указано выше, исключил из мотивировочной части решения данный вывод, устранив тем самым допущенное судом первой инстанции нарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пешенькова А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешенькова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева