Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14905/2022[88-15988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3060/2021 по иску АО КБ "Хлынов", АО КБ "Пойдём!" к ФИО1, ФИО11 ФИО3, межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области МТУ Росимущества о взыскании задолженности по кредитным договорам, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заемными денежными средствами 17% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства переходят обязанности по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" рубля, задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубль, проценты по ставке 29 процентов годовых в месяц от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также с исковыми требованиями о взыскании задолженности обратился АО КБ "Пойдём!" и просил взыскать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору Nф, заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" (далее по тексту МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области), определением суда гражданские дела по искам АО КБ "Хлынов" и АО КБ "Пойдём!" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области постановленным 11 ноября 2021 года исковые требования АО КБ "Хлынов", АО КБ "Пойдём!" удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО11 Л.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не ненадлежащим образом установилкруг наследников умершего заемщика и необоснованно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным. Полагает, что несмотря на то, что наследник умершего заемщика ФИО1 отказалась от наследства, ею могли быть совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом обстоятельства фактического принятия наследства судом в полном объеме не исследованы.

В направленных возражениях АО КБ "Хлынов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановленные судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Хлынов" и ФИО5 заключен договор потребительского кредита NФ50, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых с заключением договора страхования жизни и здоровья. За пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, - устанавливается процентная ставка 29 процентов годовых.

На основании заявления ФИО5 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" был заключен полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, согласно которому выгодоприобретателем по страховым рискам назначены наследники застрахованного лица.

Из представленного АО КБ "Хлынов" расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО5 составляет 91 213, 74 рубля в том числе: задолженность по уплате процентов - 11 653, 83 рубля, задолженность по основному долгу - 79 559, 91 рубль.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ФИО5 заключен договор потребительского кредита N ф, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 46 000 рублей со сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредита 26 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного АО КБ "Пойдем!" расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности по кредиту составляет 32 589, 30 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -31 473, 98 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов - 1 095, 71 рубль, задолженность по процентам на сумму просроченного кредита - 10, 05 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 6, 09 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 3, 47 рублей.

Также при рассмотрении спора судом установлено, что мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК "Срочные деньги выручим всегда" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО10 задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "МКК "Винник-С", в размере 7 590 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО5 является его дочь ФИО1, которая от принятия наследства отказалась, направив нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области соответствующее заявление.

Брак с ФИО11 Л.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом установлено, что на дату смерти за ФИО5 значился зарегистрированным автомобиль ВАЗ-21063, 1991 года выпуска, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей, а также имелись денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк в сумме "данные изъяты" рублей, иного движимого либо недвижимого имущества за заемщиком зарегистрировано не было.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что наследство, открывшееся после смерти ФИО5 никто из наследников не принимал, напротив, ФИО1, которая подлежала призванию к наследству в качестве наследника первой очереди от принятия наследства отказалась, суд пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю транспортное средство, а также денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк являются выморочным имуществом, а следовательно в силу закона переходят в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, учитывая наличие нескольких кредиторов, суд взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО11 Л.Н, отказал.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что произошедшее событие - смерть ФИО5 не является страховым случаем по условиям договора, заключенного с САО "ВСК", поскольку наступила в результате умышленного самоповреждения путем повешывания, сто является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.2 Полиса - оферты.

При этом, суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам ответчика, указал, что судом приняты меры для установления наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, в том числе других очередей, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наличие которых не установлено, в связи с чем наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, а также зарегистрированный за заемщиком автомобиль, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что суд не установил, совершены ли ФИО1, как наследником первой очереди действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, несостоятельны, поскольку от принятия наследства ФИО1 отказалась в установленном законом порядке, что, вопреки доводам жалобы, исключает возможность фактического принятия наследства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не истребованы сведения о договоре страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО КБ "Пойдем", поскольку каких -либо сведений о том, что договор страхования заключался, суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Вопреки доводам жалобы сведения, о регистрации наследодателя на дату смерти и лицах, зарегистрированных совместно с ним, судом были истребованы и установлено, что на дату смерти совместно с наследодателем были зарегистрированы ФИО6, которая от принятия наследства отказалась, а также ФИО11 Л.Н, которая не является наследником ни одной из очередей.

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчика каких - либо ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова