Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-8163/2009 по делу N A04-2539/2009 В удовлетворении иска о взыскании субсидиарно с ответчиков части задолженности и пеней отказано, поскольку в договоре уступки права требования отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права и условия, позволяющие его индивидуализировать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-8163/2009
по делу N A04-2539/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", на решение от 29.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-2539/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", к муниципальному учреждению "Служба "Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", муниципальному образованию Серышевский район в лице финансового управления, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" о взыскании 945500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании субсидиарно с муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКУ", учреждение), Муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления (далее - МО "Серышевский район в лице финансового управления") части задолженности в размере 595000 руб. и пеней в размере 354500 руб. Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного с протоколом разногласий, ВРООИ "Импульс" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее муниципальному унитарному предприятию "Электротеплосеть" Серышевского района (далее - МУП "Электротеплосеть") по неисполненным денежным обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКУ".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Электротеплосеть".

Решением суда от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре уступки права требования отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права и условия, позволяющие его индивидуализировать, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о несогласованности предмета договора. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск ВРООИ "Импульс" срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности выводов судебных инстанций о том, что предмет договора уступки права требования не определен и ссылается на отсутствие мотивов, по которым суды не приняли во внимание его доводы относительно наличия факта задолженности у ответчика по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Служба заказчика по ЖКУ" МО "Серышевский район в лице финансового управления" выразили несогласие с ее доводами, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ВРООИ "Импульс" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2005 МУП "Электротеплосеть" (исполнитель) и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание теплового хозяйства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на техническое обслуживание теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе МУ "Служба заказчика по ЖКУ".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 задолженность МУ "Служба заказчика по ЖКУ" составила 5515815 руб. 94 коп. В соответствии со справкой учреждения от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность МУ "Служба заказчика по ЖКУ" перед МУП "Электросеть" составила 5331066 руб. 10 коп.

ВРООИ "Импульс" на основании договора уступки права требования, заключенного с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2008 по делу N А04-8069/2007, приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее МУП "Электротеплосеть" по неисполненным денежным обязательствам МУ "Служба заказчика по ЖКУ" в размере 9760737 руб.

ВРООИ "Импульс", ссылаясь на то, что уступленная ей задолженность не погашена учреждением, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Изучив условия договора уступки права требования от 10.09.2009 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007, заключенного между МУП "Электротеплосеть" и ВРООИ "Импульс", суды пришли к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в договоре уступки права требования от 10.09.2007 согласования предмета договора, так как в его тексте отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, не указаны период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства).

Поскольку договор уступки права требования нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, судебные инстанции правомерно отказали ВРООИ "Импульс" в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражными судами правильно указано на отклонение позиции истца о том, что правовая состоятельность договора уступки права требования подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2008 по делу N А04-8069/2007, поскольку при вынесении указанного судебного акта предметом рассмотрения являлись отдельные положения договора уступки права требования, по которым его стороны не достигли соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При удовлетворении заявления ответчика о применении к спору срока исковой давности, арбитражные суды правильно исходили из того, что срок исковой давности по правоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005, истек согласно положениям статьи 196 ГК РФ 05.01.2009. ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд 13.05.2009, т.е. за пределами установленного срока.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 29.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А04-2539/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.