Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15369/2022[88-16341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-136/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО7 о взыскании неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Требования обоснованы тем, что с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Полагает, что не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок. Взыскание санкций в данном случае неприменимо.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования САО "ВСК" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижен размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки до 200 000 рублей, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о распределении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора, "данные изъяты", был причинен ущерб автомобилю Ниссан X-Trail, "данные изъяты", принадлежащему ФИО7 Также в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и в тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО7 о подаче иска о признании договора ОСАГО недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от потерпевшего ФИО7 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО8 о признании недействительным договора ОСАГО, о чем, в ответ на претензию, было повторно сообщено потерпевшему ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда "адрес" иск САО "ВСК" к ФИО5 удовлетворен, договор ОСАГО признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда "адрес" отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к ФИО5 о признании договора ОСАГО недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскана указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, т.е. не превышающем размер страховой суммы.

Основанием для взыскания с неустойки послужил вывод финансового уполномоченного о нарушении САО "ВСК" положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Обращение заявителя в финансовую организацию было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив факт просрочки САО "ВСК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательства страховщика по страховому возмещению вреда перед потерпевшим ФИО7, признал решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" неустойки за указанный период в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика по виду причиненного вреда, обоснованным и оснований для его отмены не усмотрел. Установив однако несоответствие установленного финансовым уполномоченным размера неустойки (400 000 рублей) последствиям нарушения финансовой организацией обязательства страховщика (400 000 рублей), снизив размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учёл приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле отсутствуют основания для признания решение финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено, указание в резолютивной части настоящего определения на разрешение жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции не требуется, в виду отсутствия предмета рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи