Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-7049/2022[88а-7599/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канца А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Канца А.Г. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аджигельдиевой Л.С, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Канца А.Г. Деревянко С.Г, поддержавшей доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канц А.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Аджигельдиевой Л.С, Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Канц А.Г. являлся взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном Промышленного РОСП г..Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа от 18 ноября 2009 г..серии ВС N, выданного Промышленным районным судом г..Ставрополя в отношении должника Колесниковой И.М. о взыскании денежных средств в размере 245 000 рублей. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа длительное время не исполнялись, денежные средства были взысканы частично на незначительную сумму 16 229, 05 рублей, в связи с чем Канц А.Г. неоднократно обращался в службу судебных приставов, в результате чего узнал, что исполнительный лист был утерян, а судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 21 мая 2020 г..в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листав взамен утраченного было отказано в связи с непредставлением доказательств его утраты в виде соответствующего акта, а также копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании. С целью обращения в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа Канц А.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему копии заключения служебной проверки, подтверждающей факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, на что 26 августа 2021 г..получил ответ от 17 августа 2021 г, согласно которому по данным электронной базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное 7 февраля 2012 г..на основании исполнительного листа от 18 ноября 2009 г..серии ВС N Промышленным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, находилось на исполнении до 22 июня 2015 г, когда было окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с направлением исполнительного документа взыскателю посредством почтовой корреспонденции, которые проверить ввиду уничтожения материалов и реестров исходящей корреспонденции не представляется возможным. Административный истец полагал действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку противоречия в сведениях о возбуждении исполнительного производства и его окончании противоречат ранее предоставленным сведениям об утрате исполнительного листа, нарушают его права на получение присужденной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г, требования Канц А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канц А.Г, поданной 15 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Промышленным районным судом г. Ставрополя был выдан исполнительный лист от 18 ноября 2009 г. серии ВС N по гражданскому делу N по исковому заявлению Канц А.Г. к Колесниковой И.М. о взыскании задолженности в размере 245 000 рублей.

12 марта 2020 г. начальник отдела-старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанова М.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, в заявлении указано на проведенную комиссионную инвентаризацию рабочего места судебного пристава-исполнителя и факт утраты исполнительного листа от 18 ноября 2009 г. серии ВС N.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2020 г. начальнику отдела-старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. отказано в удовлетворении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-4718/09 по исковому заявлению Канц А.Г. к Колесниковой И.М. о взыскании задолженности, по причине не предоставления в суд доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, а также акта об утрате исполнительного листа от 18 ноября 2009 г. серии ВС N.

3 августа 2020 г. Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю дан ответ на обращение Канц А.Г, в котором указано, что согласно электронной базы АИС ФССП России исполнительного производства о взыскании с Колесниковой И.М. в пользу Канц А.Г. задолженности на основании исполнительного листа от 18 ноября 2009 г. серии ВС N 013040368 на исполнении не имеется с 2013 года.

Из письма УФССП России по Ставропольскому краю от 8 октября 2020 г. N "данные изъяты" следует, что в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении в отношении взыскателя Канц А.Г. находились исполнительные производства от 7 апреля 2014 г. N о взыскании с Колесниковой И.М. денежных средств в размере 47 706, 45 рублей (индексации), от 4 сентября 2015 г. NИП о взыскании с нее же денежных средств в размере 41 564, 50 рублей (индексации) и от 3 июля 2017 г. N-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 28 488, 40 рублей (индексации). 14 июня 2019 г. указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административному истцу разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

19 июля 2021 г. Канц А.Г. обратился в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил выслать в его адрес заключение по материалам служебной проверки по факту утраты Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного листа от 18 ноября 2009 г. серии ВС N.

17 августа 2021 г. УФССП России по Ставропольскому краю дан ответ на обращение Канц А.Г, в котором указано, что согласно электронной базы АИС ФССП России в Промышленном РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, предметом которого являлось взыскание с Колесниковой И.М. в пользу Канц А.Г. денежных средств в размере 245 000 рублей. При этом 22 июня 2015 г. указанное исполнительное производство на основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено. Ввиду уничтожения материалов данного исполнительного производства и реестров исходящей корреспонденции, осуществить проверку не представляется возможным.

Согласно акту от 14 февраля 2021 г. N о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, представленному Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю и акту от 17 февраля 2021 г. N исполнительное производство N-ИП ("данные изъяты") уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Административное исковое заявление Канц А.Г. поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 22 сентября 2021 г, что подтверждается штемпелем Промышленного районного суда г. Ставрополя (входящий номер М-6548/21) на административном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в связи с уничтожением исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Канц А.Г. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как заявителю было известно о нарушении его прав 20 мая 2020 г. на момент рассмотрения заявления начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Малоштановой М.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответ УФССП России по Ставропольскому краю от 17 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства получен административным истцом 26 августа 2021 г, тогда как с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Канц А.Г. обратился в суд 22 сентября 2021 г, и доказательств уважительных причин для его восстановления в суд не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 того же Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Однако, обсуждая вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд и отказывая в удовлетворении административного иска по указанному основанию со ссылкой на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Канц А.Г. с учетом уничтожения материалов исполнительного производства и непредставления доказательств нарушения его прав и законных интересов, суды не учли предмет и основания административного иска, касающегося бездействия судебного пристава-исполнителя, носящего длящийся характер, не привели мотивов, по которым отклонены доводы о пожилом возрасте административного истца и невозможности обращения в суд без юридической помощи.

В связи с этим, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела следует учитывать изложенные нормы права для проверки наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления, Канц А.Г просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Аджигельдиевой Л.С. и начальника отдела Малоштановой М.С, не указывая, какие конкретные действия и бездействие названных должностных лиц полагал нарушающими его права, в последующем в материалы дела приобщены письменные пояснения представителя Канц А.Г, который просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий с возложением обязанности предоставить полную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях и справку о взысканных суммах задолженности. Однако изменение требований не оформлено в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о том, какие требования поддерживает административный истец не поставлен.

Вопреки требованиям процессуального закона, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 135, части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым на этапе подготовки административного дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании подлежат уточнению требования административного истца и фактические основания этих требований, уточняются обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяется достаточность доказательств по административному делу, судами оставлены без внимания такие существенные обстоятельства как обращение Канц А.Г. по поводу предоставления сведений о результатах проверки (комиссионной инвентаризации), подтвердивших утрату исполнительного листа, а также противоречия между заявлением начальника отдела Малоштановой М.С. о выдаче дубликата исполнительного листа от 12 марта 2020 г. и ответа УФССП России по Ставропольскому краю от 17 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства в 2015 г.

Следовательно, отказывая административному истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и только на основании невозможности проверки материалов исполнительного производства в связи с его уничтожением, не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе сводки по исполнительному производству с использованием электронной базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов либо иных электронных систем, с использованием которых ведется регистрация корреспонденции), фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав Канц А.Г. как взыскателя с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являются преждевременными и не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку законности и обоснованности по мотивам их принятия по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 г. отменить, административное дело направить в Промышленный районный суда г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 г.