Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5150/2022[88-5929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, при участии прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к Магомедову Абубакару Алиевичу об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении с освобождением квартиры от имущества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, указавшего на незаконность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" (АО "Дагипотека") обратилось в суд с иском к Магомедову А.А, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения квартиру, выселить с освобождением квартиры от имущества, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" указало на то, что решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору N 14 от 6 декабря 2005 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Магомедову А.А, в пользу АО "Дагипотека". Квартира передана АО "Дагипотека" по постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в последующем оформлено право собственности АО "Дагипотека". Ответчик не имеет законных оснований находиться, в принадлежащем АО "Дагипотека", недвижимом имуществе.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года исковые требования АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" отказано.

В кассационной жалобе АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию", суд первой инстанции исходил из свидетельства о государственной регистрации права N от 21 октября 2019 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит АО "Дагипотека" на основании решения Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от N 05022/19/82671 от 28 февраля 2019 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 февраля 2019 года, о чем проведена запись регистрации в ЕГРП N Указанное свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП в настоящее время не оспорены и не отменены.

Отменяя решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности за АО "Дагипотека" зарегистрировано на квартиру с кадастровым N, площадью 40, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" при этом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10 марта 2022 года, представленному стороной ответчика, по адресу: "адрес" располагается индивидуальный жилой дом, 2009 года постройки, состоящий из двух этажей, общей площадью 164, 1 кв.м. Доказательства наличия квартиры площадью 40, 7 кв.м. по указанному адресу суду не представлены.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом запись о правах добросовестного залогодержателя на здание может быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ, решения о сносе самовольной постройки и его исполнении.

Из материалов дела следует, что решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. удовлетворены требования АО "Дагипотека" к Магомедову А.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую Магомедову А.А, состоящую из двух комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 40, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 23, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путём реализации с публичных торгов. Из указанного решения следует, что Магомедов А.А. в судебном заседании по указанному делу участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, доводов относительно уничтожения предмета залога не приводил.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 г. также следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой, Магомедов А.А. об утрате предмета залога не заявлял.

В материалах дела имеются постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 февраля 2019 г, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 февраля 2019 г, право собственности взыскателя зарегистрировано в установленном порядке.

При этом должник, участвовавший в судебном заседании, извещенный об исполнительном производстве, каких-либо действий, направленных на прекращение залога в связи с гибелью вещи не совершал. Таковые сведения в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии квартиры, собственником которой является АО "Дагипотека", исключительно на основании представленной ответчиком копии технического паспорта. Между тем, в копии технического паспорта отсутствуют сведения о сносе квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М. Горького, д. 14, тупик 6, кв. 2, принадлежащей АО "Дагипотека". В техническом паспорте указано, что он составлен 10 марта 2022 г. на основании сведений, представленных заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из существа настоящего спора усматривается необходимость установление наличия на земельном участке по адресу: "адрес" ее параметров, года постройки, проведения реконструкции.

Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы, таким образом, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Между тем, суд, с учетом отсутствия специальных знаний, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи