Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2010 г. N Ф03-8393/2009 по делу N A59-2360/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по договору о взаимном оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества задолженности перед истцом за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2010 г. N Ф03-8393/2009
по делу N A59-2360/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного при участии от истца: Д.А.Штанькин, представитель по доверенности от 17.12.2009 N ДВ32, ответчика: М.А.Великоредчанин, генеральный директор; С.А.Куклицкий, представитель по доверенности б/н от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АС" на решение от 24.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А59-2360/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "А Ю-С" к закрытому акционерному обществу "А-С" о взыскании 6025038 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "АЮ-С" (далее - ФГУП "АЮ-С") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "А-С" (далее - ЗАО "А-С") о взыскании 6025038 руб. 20 коп., из которых: 5761908 руб. 20 коп. - задолженность за оказанные в период с июня 2008 года по март 2009 года услуги по договору о взаимном оказании услуг от 01.04.2005 (далее - договор от 01.04.2005) и 249231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Аэропорт-Сервис" задолженности перед истцом за оказанные услуги на сумму 6025038 руб. 20 коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "А-С" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения статей 432, 779, 781 ГК РФ, а также пунктов 3.21, 4.4, 4.6 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации N110 от 02.10.2000. Считает, что предмет договора оказания услуг в части услуг, оказываемых истцом ответчику по спорному договору, не согласован, фактическое оказание услуг в спорный период не подтверждено какими-либо соответствующими доказательствами. Также указывает, что договор расторгнут с 14.06.2006, поскольку ответчик в силу пункта 5.3 договора от 01.04.2005 направил истцу уведомление N 17-1/303 от 14.04.2006 о расторжении договора в одностороннем порядке. По мнению заявитель, то обстоятельство, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в том числе подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляя частичную оплату за оказанные услуги, не свидетельствует о продолжении договорных отношений. Также указывает, что к спорному договору в части условий по оказанию услуг по специальному обслуживанию подлежит применение положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отзыве на жалобу и судебном заседании представители ФГУП "А Ю-С", возражая против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, дав дополнительные пояснения.

ЗАО "А-С" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-6983/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску о признании недействительным договора N 43А-ПР/05 от 14.03.205 (N 49 от 01.04.2005), которое отклонено кассационным судом по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ по приведенным в ходатайстве причинам у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП "А Ю-С" и ЗАО "А-С" заключен договор о взаимном предоставлении услуг от 01.04.2005 при осуществлении сторонами производственной деятельности.

Права и обязанности ЗАО "А-С" определены в пунктах 2.1 - 2.1.4 договора от 01.04.2005.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от 01.04.2005 истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику комплекса сервисных услуг по размещению в накопителях пассажиров, прошедших регистрацию и ожидающих посадки в ВС; участвовать в осуществлении специального обслуживания пассажиров; предоставлять комплекса сервисных услуг по обеспечению коммерческого обслуживания пассажиров международных рейсов.

В пунктах 2.1.4, 2.2.4 договора от 01.04.2005 определена обязанность сторон о своевременной оплате взаимных услуг.

Приложением N 1 к договору от 01.04.2005 составлен Расчет тарифа на спец обслуживание убывающих пассажиров внутренних воздушных линий с 01.04.2005, который согласован ЗАО "А-С".

Стоимость услуги, оказываемой истцом ответчику, составила за обслуживание 1 взрослого пассажира 505 руб., за 1 ребенка в возрасте от 2 до 12 лет 252 руб.50 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суды установили, что по договору от 01.04.2005 в период с июня 2008 года по март 2009 года истец оказал ответчику услуги по размещению в накопителе пассажиров ВВЛ и по обеспечению коммерческого обслуживания пассажиров МВЛ. Однако ответчик оплату услуг произвел частично, сумма 5761908 руб. 20 коп. осталась не погашенной.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 6025038 руб. 20 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору от 01.04.2005 в сумме 5761908 руб. 20 коп. и 249231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о расторжении договора от 01.04.2005 путем направления уведомления от 14.04.2006 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суды установили, что, несмотря на данное уведомление, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, следовательно, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, кассационной инстанцией отклоняется, так как в материалах дела представлены соответствующие акты, подписанные ответчиком на основании которых выставлены счета-фактуры на оплату стоимости услуг, по которым произведена частичная оплата, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Также апелляционный суд правомерно отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о не заключении спорного договора в связи с отсутствием согласования его предмета, поскольку установил, что содержание услуги предусмотрено в расчете тарифа на спецобслуживание убывающих пассажиров внутренних воздушных линий от 01.04.2005, который согласован генеральным директором ЗАО "А-С" и является приложением N 1 к договору от 01.04.2005.

Доводы жалобы о том, что к спорному договору в части условий по оказанию услуг по специальному обслуживанию подлежит применение положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос сторонами в суде первой инстанции не рассматривался и является предметом самостоятельного иска по другому делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Аэропорт-Сервис" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение от 24.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А59-2360/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.