Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6768/2022[88-7309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулаймановой Ашуры Садиковны к Администрации муниципального района "Ахвахский район" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации муниципального района "Ахвахский район" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя Сулаймановой А.С. адвоката Нурмагомедовой Ф.Х, действующей на основании ордера N 122 от 24 июля 2022 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулайманова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации МР "Ахвахский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Сулайманова А.С. указала, что приказом РУО Администрации Ахвахского района Республики Дагестан N 15 от 1 апреля 2004 года истица была назначена на должность заведующей в МБДОУ "Лологонитлинский детский сад "Тархо"".

Распоряжением главы МР "Ахвахский район" Республики Дагестан от 30 июня 2021 года N 23-л/с-му трудовой договор прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истица уволена с должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Лологонитлинский детский сад "Тархо"". Истица считает увольнение незаконным, беспричинным, носящим дискриминационный характер, не преследует никаких рациональных целей и не вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Она не совершила никаких действий, которые могли повлечь утрату доверия ответчика и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. За короткий период, в частности в течение 10 - 15 рабочих дней в отношении руководимого истицей учреждения были проведены многочисленные проверки. В соцсетях был размещен ролик, снятый в детском саду якобы в подтверждение отсутствия условий по САНПиН с указанием о принятии мер, с целью увольнения заведующей детским садом. В местной газете "Заман" было размещено объявление о наложении заведующей детским садом штрафа. Помимо того, истица уволена с нарушением его процедуры, в частности в нарушение пункта 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предписывающего, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, каковым является истица со сроком полномочий до 14 июня 2023 года от регионального отделения социалистической политической партии "Справедливая Россия-патриоты за правду" в Республике Дагестан, не может быть уволена с работы по инициативе работодателя.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Сулаймановой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении Сулаймановой А.С. исковых требований.

В кассационной жалобе Администрации муниципального района "Ахвахский район" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание поступило от главы МР "Ахвахский район" РД Муртазалиева М.М. ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 1 сентября 2022 года в связи с нахождением представителя администрации муниципального района "Ахвахский район" в ежегодном очередном отпуске (с 15 августа 2022 года по 31 августа 2022 года) и отсутствием в штате администрации другого специалиста.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала, исходя из следующего.

Извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 августа 2022 года в 15 час.10 мин. были направлены сторонам заблаговременно (получено администрацией 3 августа 2022 года), в связи с чем ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя. В любом случае явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку представителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Сулаймановой А.С. требования, суд первой инстанции указал, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, поскольку она не сообщила работодателю о том, что является членом избирательной комиссии.

Кроме того, избирательная компания на сельском поселении "село Лологониталь" началось только с 3 июля 2021 года, а выборы депутатов, собрания депутатов сельского поселения "село Лологониталь" пройдут только в сентябре, следовательно, данный аргумент истицы не может служить основанием для признания её увольнение по решению учредителя незаконным.

Проведенные в отношении дошкольного учреждения проверки органами прокуратуры, Роспотребнадзора Российской Федерации по Республике Дагестан не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы либо дискриминации работодателем, поскольку данные учреждения не входят в структуру администрации района и не подчиняются главе муниципального района.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Сулаймановой А.С, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имело место увольнение истицы по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, следовательно, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подлежит применению в отношении истицы.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Соответственно, и судебная практика исходит из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения.

В процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий в обязанность работодателя вменяется проверка, выяснение всех обстоятельств относительно принимаемых и принятых решений.

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в процедуру увольнения, а следовательно, в прямые обязанности работодателя соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы работодателя в кассационной жалобе относительно определения периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 1 июня 2021 года, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд сделал вывод о взыскании заработной платы за период с 30 июня 2021 года по 19 апреля 2021 года за вычетом выплаченной суммы компенсации при увольнении, а в резолютивной части - с 1 июня 2021, что расценивается как описка, которую возможно исправить в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.