Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-8419/2010 по делу N A51-3025/2009 Заявление о признании незаконным распоряжения ответчика удовлетворено со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления обществу в собственность земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-8419/2010
по делу N A51-3025/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 2245 ОМИС ТОФ - Болотов Е.Г., представитель по удостоверению N 002542 от 15.12.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роуз", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 27.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10 2009 по делу N А51-3025/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 2245 отделения морской инженерной службы ТОФ к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роуз", о признании незаконным распоряжения N 215-р от 01.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах 2245 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее - 2245 ОМИС ТОФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения N 215-р от 01.06.2006 территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (в настоящее время - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, далее - теруправление Росимущества) "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" земельного участка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - ООО "Роуз", общество).

Решением суда от 27.07.2009, с учетом определения от 05.08.2009 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у теруправления Росимущества отсутствовали правовые основания для предоставления ООО "Роуз" в собственность земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, о. Русский, мыс Житкова, военный городок N 14, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания казармы (литер 22) и здания столовой (литер 21), поскольку в нарушение требований земельного законодательства не был осуществлен перевод земель из земель обороны, находящихся в федеральной собственности, в земли поселений.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам общества и теруправления Росимущества, которые просят их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании изложенные в них доводы отклоняют полностью и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Теруправление Росимущества, общество и 2245 ОМИС ТОФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя прокурора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, общество по результатам аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества на основании договора купли-продажи N 112 от 21.04.2004 приобрело здание казармы, инв. N 22 общей площадью 462 кв. м и здание столовой, инв. N 21 общей площадью 246 кв. м, расположенных на территории военного городка N14 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, мыс Житкова.

01.06.2006 теруправлением Росимущества издано распоряжение N 215-р о предоставлении ООО "Роуз" в собственность земельного участка площадью 20000 кв. м (площадь подлежит уточнению при межевании) для использования в целях дальнейшей эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

22.06.2006 издано распоряжение N 260-р об утверждении выкупной цены указанного земельного участка и 11.07.2006 заключен договор его купли-продажи.

Военный прокурор, полагая, что распоряжение N 215-р от 01.06.2006 противоречит закону и нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации в лице 2245 ОМИС ТОФ, обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал данное распоряжение незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 части 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество, в том числе вооруженных сил является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что на момент проведения аукциона 21.04.2004 все имущество военного городка N 14, в том числе земля, на котором оно располагалось, являлось федеральной собственностью.

Статья 45 ЗК РФ устанавливает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а статья 53 - условия и порядок отказа лица от права на земельный участок.

Как установлено судами обеих инстанций, Минобороны РФ, осуществляющее на основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в пределах своей компетенции правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, от прав на земельный участок на острове Русский, площадью 11925 га, закрепленный Распоряжением Совета Министров СССР N 1885-рс от 12.03.1955 за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР в Приморском крае, не отказывалось, данное право также не прекращено принудительно по решению суда.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у теруправления Росимущества отсутствовали правовые основания по распоряжению земельным участком, предоставленным в пользование вооруженным силам и являющимся федеральной собственностью, без соблюдения процедуры его перевода из земель обороны в земли поселений. Поэтому является правильным вывод о том, что оспариваемое распоряжение о предоставлении ООО "Роуз" в собственность земельного участка площадью 20000 кв. м принято с нарушением норм земельного законодательства и нарушает права и законные интересы 2245 ОМИС ТОФ, за которым 11.08.2008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 25:28:060109:0003 площадью 600000 кв. м, включающим в себя и земельный участок, предоставленный обществу.

Является ошибочным и противоречащим материалам дела довод жалобы теруправления Росимущества о пропуске 2245 ОМИС ТОФ трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обжалования распоряжения N 215-р от 01.06.2006 в судебном порядке, поскольку о наличии данного распоряжения последнее узнало 16.12.2008 во время прокурорской проверки, с заявление в арбитражный суд прокурор обратился 16.02.2009, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Также является ошибочным довод жалобы общества о том, что оспариваемым распоряжением права 2245 ОМИС ТОФ не нарушаются, так как Морская инженерная служба ТОФ является правопреемник Квартирно-эксплуатационного управления ТОФ, которому

Владивостокский лесхоз на основании акта от 06.06.1955 передал в постоянное (бессрочное) пользование все земельные участки на о. Русском во исполнение Распоряжения Совета Министров СССР N 1885-рс от 12.03.1955.

В связи с изложенным вышеуказанные доводы заявителей жалоб во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме этого, кассационная инстанция считает, что фактически доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела, поэтому их следует признать несостоятельными, как противоречащие статье 286 АПК РФ, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2099, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-3025/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.