Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5985/2022[77-3274/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей коллегии: Шумаковой Т.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Королева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Королева А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Королева А.В. и его защитника - адвоката Кулакова М.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 мая 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021 года

Королев А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания времени содержания Королева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

С Королева А.В. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 мая 2021 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021 года в отношении Королева А.В. изменен: на основании п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Королева А.В, совершение преступления в составе группы лиц. В остальном приговор в отношении Королева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобы, выступление осужденного Королева А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения в части гражданского иска отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Королев А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Королева А.В. - адвокат Кулаков М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Королева А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе экспертных заключениях ввиду допущенных нарушений, что выразилось в том, что следователь, по сути, назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, в связи с чем результаты экспертизы, как и других экспертиз, не могли приниматься судом как допустимые доказательства.

Также недопустимым доказательством считает показания свидетеля ФИО12, поскольку они являются противоречивыми и носят вероятностный, предположительный характер.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено право Королева А.В. на защиту, поскольку последний не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания по его ходатайству, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устрани и более того, счел данный довод несостоятельным.

Полагает, что решение суда первой инстанции относительно гражданского иска потерпевшего и взыскании компенсации морального вреда с осужденного Королева А.В. противоречит требованиям закона, поскольку данные денежные средства должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации, в силу того, что Королев А.В. на момент совершения преступления являлся должностным лицом органов полиции.

В кассационной жалобе осужденный Королев А.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить.

Соглашаясь и поддерживая доводы жалобы своего защитника, также считает, что выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам по делу, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, таких как показания потерпевшего, свидетелей, в частности ФИО13, протоколами следственных экспериментов, проведенных с нарушением ст.181 УПК РФ, и не согласующихся со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов, при том, что суд необоснованно не принял во внимание его версию об обстоятельствах произошедшего, и не дал оценки заключению комиссии специалистов относительно полученных потерпевшим ФИО2 телесных повреждений, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом не установлены.

Анализируя основания принятия судом решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства об отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, что, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также при назначении наказания не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не мотивировав решение в данной части.

Кроме того, указывает о необоснованности и противоречивости вывода суда апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц, поскольку это выходит за рамки предъявленного обвинения.

Указывает о нарушении его права на защиту, что выразилось в неознакомлении его с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Кулакова М.А. прокурор Трифанов Д.М. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, возражений прокурора на жалобу защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Королева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Королева А.В. состава преступления, его оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО13, недопустимости доказательств по делу, положенных в основу приговора, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей, в том числе ФИО13, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Доводы жалоб защитника и осужденного о противоречивости выводов заключений экспертов, положенных в основу приговора, о нарушении порядка их назначения, являются необоснованными.

Все экспертные заключения по делу назначены и проведены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Довод жалобы защитника о том, что к проведению повторной судебно-медицинской экспертизы был допущен тот же эксперт, проводивший первоначальную, что противоречит требования ст.207 УПК РФ, несостоятелен, поскольку необходимость в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы была обусловлена нарушением прав потерпевшего ФИО2 в ходе первоначальной, а не в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличием противоречий в выводах экспертиз, в связи с чем нарушений УПК РФ не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают вывод суда о наличии в действиях Королева А.В. состава инкриминированного ему преступления.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Королевым А.В. инкриминируемого ему преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, в ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. При этом доводы защитника о нарушении прав осужденного, обвинительном уклоне суда в судах первой и апелляционной инстанции, выразившихся в незаконном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Несмотря на доводы жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении права на защиту Королева А.В, что выразилось в неознакомлении Королева А.В. с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции перед направлением дела в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными и не являются основанием для отмены судебных решений, не свидетельствуют о нарушении права на защиту Королева А.В, поскольку его защитник перед направлением дела в суд апелляционной инстанции был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний, а сам Королев А.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания и каких-либо замечаний на него не подавал (N).

Приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Королева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы правильно по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание осужденному Королеву А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что касается доводов жалоб о том, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим, поскольку фактических оснований для признания поведения потерпевшего таковым у суда не имелось.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления группой лиц. Вывод суда о наличие указанного обстоятельства в апелляционном определении мотивирован и основан на фактических обстоятельствах совершенного преступления. Своим решением суд апелляционной инстанции за пределы предъявленного Королеву А.В. и ФИО9 обвинения не вышел, обосновав мотивы своих выводов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Королеву А.В. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) и вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Как усматривается из приговора, суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, возложил обязанность по возмещению на осужденного Королева А.В.

Между тем, судом установлено, что Королев А.В. совершил преступление в отношении ФИО2, исполняя свои должностные полномочия как старший оперуполномоченный группы розыскной работы отдела уголовного розыска отдела полиции " "данные изъяты"" Управления МВД России по "адрес".

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, является государство. Однако суд разрешилгражданский иск ФИО2 без учета требований закона, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело для разрешения вопроса о гражданском иске следует передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Кулакова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Королева А.В. в части гражданского иска отменить, уголовное дело для разрешения вопроса о гражданском иске передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: