Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6198/2022[77-3903/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Снигуряка Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Суворова С.П, представившего удостоверение N 10759 от 23 января 2019 года и ордер N 002321 от 2 августа 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Снигуряка Г. - адвоката Суворова С.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года

Снигуряк Геннадий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2010 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Снигуряку Г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Снигуряка Г. и его защитника-адвоката Суворова С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отменен приговора, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, Снигуряк Г. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Снигуряка Г. - адвокат Суворов С.П. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших, которые неоднократно их меняли. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Снигуряка Г. о дате и времени судебных заседаний, на ряде процессуальных документов имеется подпись, ему не принадлежащая. Обращает внимание, что Снигуряк Г. на протяжении 11 лет проживает на территории РФ, имел официальное место работы, выезжал в командировки, неоднократно пересекал границу, в розыск не объявлялся, данных о том, что он скрывался от органов следствия, суда не имеется. Просит приговор отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По данному делу имеются такие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 30 декабря 2010 года Одинцовским городским судом Московской области в отношении Снигуряка Г. постановлен приговор, при этом судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Снигуряка Г. проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 данной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

В декабре 2021 года осужденный Снигуряк Г. задержан по заочному приговору и в настоящее время содержится в ФКУ "данные изъяты", а его защитник - адвокат Суворов С.П. подал кассационную жалобу об отмене приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 247 УПК РФ оснований для отмены приговора в отношении Снигуряка Г. и передаче уголовного дела в Одинцовский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Снигуряка Г. - адвоката Суворова С.П. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание характер предъявленного Снигуряку Г. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Снигуряка Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снигуряка Геннадия отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же иным составом.

Избрать Снугиряку Геннадию меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: