Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5665/2009 по делу N А37-99/2009 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку нарушение положений статьи налогового законодательства не образует состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5665/2009
по делу N А37-99/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 22.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А37-99/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фатум-Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТУМ-ПЛЮС" (далее - ООО "ФАТУМ-ПЛЮС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и ссорам, налоговый орган) от 26.12.2008 N 12-13/121. К участию в деле привлечено МИФНС России N 3 по Магаданской области (далее - инспекция).

Решением суда от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также в части начисления налога на имущество организаций и пени в сумме 857856 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворенных требований общества, инспекция по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. МИФНС России N 1 по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "ФАТУМ-ПЛЮС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на имущество за период с 2005-2007 годы. По результатам проверки принято решение от 26.12.2008 N 12-1.3/121, которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 2765033 руб. и пеня за просрочку его уплаты в сумме 1072 320 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и сведений. Штрафные санкции назначены в общей сумме 500 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на имущество послужил факт уплаты налога на имущество по месту нахождения обособленного подразделения, а не по месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на имущество, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь статьями 14, 23, 372, 374, 384, 385 НК РФ, Законом Магаданской области "О межбюджетных отношениях в Магаданской области" судебные инстанции пришли к выводу о том, что перечисление налога по месту нахождения обособленного подразделения в Ягоднинском районе Магаданской области не привело к возникновению недоимки по налогу на имущество в целом.

Статьей 14 НК РФ налог на имущество отнесен к региональным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно статье 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Судом установлено, что общество должно было уплачивать налог по месту нахождения юридического лица (город Магадан), поскольку его обособленное подразделение не имело отдельного баланса.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, несмотря на уплату налога в бюджет Ягоднинского района Магаданской области, недоимки по налогу на имущества у общества не возникло, так как налог перечислен в бюджетную систему Российской Федерации своевременно и в полном размере, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлияла на перечисление налога в бюджет.

Нарушение положений статьи 384 НК РФ не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о недействительности решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на имущество следует признать обоснованными.

Не имеется оснований и для отмены судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 126НКРФ.

Довод кассационной жалобы о наличие у налогоплательщика недоимки перед бюджетом муниципального образования "Город Магадан" несостоятелен в силу того, что у налогоплательщика в целом отсутствовала недоимка по налогу на имущество в проверяемом периоде.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А37-99/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.