Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16781/2022[88а-19405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цупуненко Олега Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Цупуненко Олега Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Бирюковой ЖА, поддержавшей кассационную жалобу, представителя административных ответчиков Якомаскиной М.А. и представителя заинтересованного лица Симонова Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цупуненко О.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что является гражданином "данные изъяты". Приговором Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года Цупуненко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указывал, что 8 июля 2021 года ему вручено решение УФСИН России по Саратовской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства N от 6 июля 2021 года, согласно которому Цупуненко О.А. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать за пределы Российской Федерации. Цупуненко О.А. 7 сентября 2021 года на основании постановления Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 26 дней с возложением обязанности по постановке на учет в специализированном органе. Также ФСИН России принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 20 августа 2021 года N. Административный истец полагал, что решение и распоряжение приняты без учета обстоятельств о его проживании на территории Российской Федерации с 2014 года, наличии права собственности на жилое помещение у его близких родственников: его матери ФИО, родных сестер ФИО и ФИО на территории Российской Федерации и отсутствия жилься в стране гражданской принадлежности.

Полагал, что оспариваемые решение и распоряжение несоизмеримы с тяжестью совершенного им преступления, не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, статьи 8 Европейской конвенции о правах человека, нарушают его право на личную жизнь, право на свободу передвижения, лишают возможности легализовать положение на территории России Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2022 года через суд первой инстанции, Цупуненко О.А. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что при вынесении обжалуемых решений судами не в полной мере были учтены все обстоятельства по делу, что послужило основанием для вынесения в отношении него незаконных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, а именно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 год) (далее также - Конвенция).

При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным постановлением Правительства Российской Федерации утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Согласно пункту 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом N 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения), уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится, в том числе, ФСИН России.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180, которым утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Как следует из материалов административного дела, Цупуненко О.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты"; по учетам миграционной службы Цупуненко О.А. гражданином Российской Федерации не значится.

С 20 мая 2014 года значился зарегистрированным по адресу: "адрес"; на территорию Российской Федерации административный истец прибыл 25 мая 2014 года.

29 декабря 2014 года решением УФМС России по Саратовской области ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком действия до 10 ноября 2015 года; решением УФМС России по Саратовской области от 15 октября 2015 года срок ранее предоставленного Цупуненко О.А. на территории Российской Федерации временного убежища продлен до 15 октября 2016 года.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года Цупуненко О.А. был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов.

Затем 4 февраля 2019 года, 14 июля 2019 года, 7 сентября 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 9 декабря 2019года был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года Цупуненко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года Цупуненко О.А. освобожден условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 26 дней.

До освобождения Цупуненко О.А. УФСИН России по Саратовской области принято решение от 6 июля 2021 года о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации в течение 3 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости; на Цупуненко О.А. возложена обязанность выехать из Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ.

УВМ ГУ МВД России по Саратовской области принято решение от 6 августа 2021 года о депортации Цупуненко О.А, которое в настоящем административном деле не оспаривается.

Распоряжением заместителя директора ФСИН России от 20 августа 2021 года признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Цупуненко О.А, гражданина "данные изъяты", нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Цупуненко О.А. 6 сентября 2021 года освобожден из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области условно-досрочно на оставшийся срок наказания в виде лишения свободы (на 4 месяца 26 дней).

Таким образом, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации Цупуненко О.А. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против безопасности дорожного движения, предусмотренные статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительным объектом которого также являются жизнь и здоровье человека. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, было правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о неразрешении Цупуненко О.А. въезда в Российскую Федерацию и принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Цупуненко О.А. в Российской Федерации, что является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом. Принимая оспариваемые решения, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца относительно вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь Цупуненко О.А, суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств материалы дела не содержат, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали доводы административного истца, а также обстоятельства чрезмерного, неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь Цупуненко О.А, не представлены.

Из материалов административного дела следует, что 23 февраля 2008 года между Цупуненко О.А. и ФИО (далее - ФИО) был зарегистрирован брак; от брака имеется 3 несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в настоящее время брак расторгнут, что подтвердила в суде апелляционной инстанции ФИО (мать Цупуненко О.А.), также пояснив, что Цупуненко О.А. проживает с другой женщиной в городе Саратове, а бывшая супруга сына в последнее время проживет вместе с детьми с другим мужчиной в Ростовской области, ранее ФИО оказывала помощь своим внукам. Также указала, что сведениями о том, что Цупуненко О.А. осуществляет содержание или иным образом оказывает помощь своим несовершеннолетним детям не располагает.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля сестра административного истца ФИО пояснила, что ей неизвестно, поддерживает ли Цупуненко О.А. с ФИО и своими детьми какие-либо отношения.

При этом в суде первой инстанции Цупуненко О.А. указывал на наличие у него на территории Российской Федерации родственников: матери ФИО, сестер ФИО и ФИО, являющихся гражданами Российской Федерации, а также его нахождение в фактических брачных отношениях с ФИО, какие-либо сведения о тесных семейных связях с ФИО не представлял и на указанные обстоятельства не ссылался. Доказательств, свидетельствующих об оказании какой-либо помощи детям, общении с ними, участии в их воспитании, материалы административного дела не содержат. Напротив, в анкете лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации (подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации) от 27 октября 2021 года указано, что Цупуненко О.А. не работает, источником средств к существованию является помощь, поступающая от матери, друзей, сожительницы. Тем самым Цупуненко О.А. не представлено каких-либо документов финансового или иного характера, которые подтверждали бы зависимость от него его детей, матери, сестер или иных лиц, проживающих в Российской Федерации.

Таким образом, наличие у Цупуненко О.А. на территории Российской Федерации детей, с которыми он не проживал длительное время и не имеет материальной и духовной зависимости, не свидетельствует о тесных семейных связях с ними, а проживание на территории Российской Федерации близких родственников, и возможное, по мнению административного истца, восстановление семейных отношений с ФИО при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, а потому не являются безусловным основанием для их отмены, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния Цупуненко О.А.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о возможных попытках легализовать Цупуненко О.А. свое нахождение на территории Российской Федерации. К таковым нельзя отнести предоставление временного убежища, поскольку по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что решение УФИН России по Саратовской области от 6 июля 2021 года N о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и распоряжение ФСИН России от 20 августа 2021 года N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что Цупуненко О.А. имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление, что справедливо характеризует его с точки зрения повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение. В отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации. Нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Доводы жалобы, о том, что принятые в отношении административного истца судебные акты ограничивают права и законные интересы Цупуненко О.А. не находят своего подтверждения, поскольку при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а также то, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цупуненко Олега Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи