Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-16792/2022[88а-18572/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финогенова В.Е, на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Финогенова В.Е, к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Рубан О.М, Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финогенов В.Е. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рубан О.М. в рамках исполнительного производства N 57229/19/32002-ИП, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих обязанностей, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2022 года через Фокинский районный суд г. Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2022 года, Финогенов В.Е. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что суд вышел за пределы заявленных им требований, указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в его отсутствие без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС N 024033257 от 18 марта 2019 года, выданного Володарским районным судом г. Брянска о взыскании с Веремьевой В.В. в пользу Финогенова В.Е. задолженности в размере 693 000 рублей, 5 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 57229/19/32002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска Рубан О.М. с целью установления имущественного положения должника 5 июля 2019 года были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР России, ИФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УМВД России; вынесены и направлены постановления о поручении от 7 августа 2019 года, от 6 сентября 2019 года и от 13 сентября 2019 года о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в случае наличия имущества и денежных средств на имя должника Веремьевой В.В.

На основании ответов банков установлены открытые счета на имя Веремьевой В.В. в АО "Почта Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Росбанк", ПАО КБ "Восточный", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако списание денежных средств не производилось ввиду их отсутствия на счетах должника.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации, Веремьева В.В. получателем пенсии и иных доходов не является.

Из ответа ГИБДД УМВД России следует, что транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности Веремьевой В.В. значится недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Гомельская, д. 34, кв. 122. Иного недвижимого имущества в собственности Веремьевой В.В. не установлено.

26 июля 2019 года отобрано объяснение от должника Веремьевой В.В, из которого следует, что в связи с тяжелым материальным положением погасить задолженность не может, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю МРО по розыску.

В результате выхода по месту жительства должника Веремьевой В.В. 7 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества в виде фена марки Филипс, телевизора марки Самсунг, пылесоса марки Самсунг, микроволновой печи марки Ардо, мультиварки марки Поларис, весов напольных марки Максвел, посудомоечной машинки марки Бош, стиральной машинки марки Электролюкс, и 24 января 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Веремьевой В.В. за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем проверялась информация взыскателя о ведении должником предпринимательской деятельности по адресу: "адрес", а также в "адрес", которая своего подтверждения не нашла.

В связи с поступлением в Фокинский РОСП г. Брянска сведений о признании Веремьевой В.В. несостоятельной (банкротом) по решению арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска от 10 марта 2020 года исполнительное производство N 57229/19/32002-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия и не совершено действий, не соответствующих положениям закона об исполнительном производстве, в связи с пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также совершения им действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судами не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной им в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и не могут повлечь отмену судебных актов.

Утверждение Финогенова В.Е. о том, что суд при рассмотрении и разрешении заявленных требований вышел за их пределы, опровергается содержанием административного иска и материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Финогенова В.Е. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не нашел своего подтверждения, судом апелляционной инстанции направлялось извещение административному истцу о рассмотрении апелляционной жалобы, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 33).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова В.Е, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа2022 года.

Председательствующий:

Судьи: