Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17154/2022[88а-19407/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сердобского, Бековского и Тамалинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, главному государственному инспектору Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору Мартынову Дмитрию Владимировичу, заместителю главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору Лыкову Владимиру Викторовичу о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Киямова Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее также Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание от 27 мая 2021 года N, вынесенное в отношении него главным государственным инспектором Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору по пожарному надзору Мартыновым Д.В, заместителем главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору по пожарному надзору Лыковым В.В.

В обоснование требований указывало, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в филиале "Мещерское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов", расположенном по адресу: "адрес", названными должностными лицами административному истцу внесено оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 марта 2022 года.

По мнению административного истца, при проведении проверки надзорным органом были допущены процессуальные нарушения. Так, распоряжение о проведении плановой проверки от 22 апреля 2021 года N 15 в адрес юридического лица не поступало, в связи с чем Общество не было надлежащим образом уведомлено в установленный срок о проведении плановой проверки в отношении одного из его филиалов, все результаты проверки, в том числе акт проверки и предписание, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности.

Указанные в оспариваемом предписании своды правил применяются на добровольной основе, не являются обязательными к исполнению и не распространяют свое действие на указанные в предписании здания, помещения, сооружения, которые были введены в эксплуатацию до принятия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", названных сводов правил и не подвергались капитальному ремонту или реконструкции. Обращает внимание на отсутствие публикации в Федеральном информационном реестре фонда стандартов и на официальном сайте Федерального центра нормирования и стандартизации Минстроя России сводов правил, нарушение которых вменяется Обществу.

Кроме того, несмотря на толщину металла незащищенных металлических колонн в здании закрытого распределительного пункта 10 мм с учетом допустимого значения толщины в 4 мм при IV степени огнестойкости, не требующей обработки несущих металлических конструкций средствами огнезащиты, изложенное указано в предписании в качестве нарушения.

Также, по мнению Общества, является ошибочной ссылка на нарушение Обществом пункта 7.1 свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), поскольку таблица N 1 данного пункта, которой руководствовались должностные лица надзорного органа, установлены минимальные расстояния от АЗС с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей, в то время как проверяемый объект не является складом ГСМ и представляет собой топливно-заправочный пункт на территории промышленной площадки, расположенный с соблюдением минимальных расстояний, предусмотренных таблицей В.1 названного свода правил.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 декабря 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено в части. Пункт 2 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сердобского, Бековского и Тамалинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - ОНДПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНДПР ГУ МЧС Россиип по Пензенской области) от 27 мая 2021 года N о несоответствии расположения открытой стоянки автомобилей Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признан незаконным. В остальной части требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2022 года через суд первой инстанции, ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Излагает доводы, аналогичные изложенным в административном иске и апелляционной жалобе. Указывает, что безусловное исполнение сводов правил не является обязанностью административного истца, что является основанием для признании обжалуемого предписания незаконным. Полагает, что степень огнестойкости здания определена без привлечения специалистов и инструментария и ничем не подтверждена при рассмотрении административного дела. Обращает внимание на применение недействующего СНиП 2.01-02-85, ненадлежащее исследование и оценку доказательств. Указывает на наличие действующей декларации пожарной безопасности, зарегистрированной ГУ МЧС России по Пензенской области.

ОНДПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНДПР ГУ МЧС Россиип по Пензенской области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании распоряжения от 22 апреля 2021 года N в период с 21 мая 2021 года по 27 мая 2021 года главным государственным инспектором Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору Мартыновым Д.В, заместителем главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору Лыковым В.В. в филиале "Мещерское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов", расположенном по адресу: "адрес", проведена плановая выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки названными должностными лицами пожарного надзора составлен акт проверки от 27 мая N и внесено предписание от 27 мая 2021 года N об устранении ООО "Газпром трансгаз Саратов" в срок до 1 марта 2022 года выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем.

В пункте 1 указано, что не произведена обработка несущих металлических конструкций средствами огнезащиты в закрытом распределительном участке в нарушение пунктов 5.4.2, 5.4.3 свода правил 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020).

В пункте 2 указано, что у склада ГСМ расположена на расстоянии менее 18 м открытая стоянка автомобилей в нарушение пункта 7.1 СП 156.13130.2014.

В пункте 3 указано, что в помещениях закрытого распределительного устройства 10 кВ, в складе ЗИП, гаражей КИП и ГКС, маслохозяйства, в зданиях компрессорного цеха N 1, операторных 3, 4 цехов отсутствуют системы пожарной сигнализации в нарушение пункта 4.1 свода правил 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020).

Кроме того, по всем указанным пунктам предписания констатировано нарушение Обществом требований части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания от 27 мая 2021 года N, поскольку пришел к выводу об ошибочности применения должностными лицами пожарного надзора таблицы 1 пункта 7.1 СП 156.13130.2014, а также о соблюдении ООО "Газпром трансгаз Саратов" минимального расстояния (не менее 6 метров), предусмотренного таблицей В.1 названного свода правил, при размещении технологического оборудования, сооружений топливозаправочного пункта жидкого моторного топлива и открытой стоянки транспортных средств, что не оспаривается сторонами административного спора.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела суд не установилпредусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ООО "Газпром трансгаз Саратов" в оставшейся части, придя к выводу о законности пунктов 1, 3 оспариваемого предписания, а также о соблюдении должностными лицами пожарного надзора при его вынесении порядка проведения проверки и полномочий.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов в силу следующего.

Правильно применив положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СП 2.13130.2020, СП 486.1311500.2020, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным предписания главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору Мартынова Д.В, заместителя главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору Лыкова В.В. от 27 мая 2021 года N.

Вопреки доводам административного истца, СП 2.13130.2020 и СП 486.1311500.2020, нарушение которых вменяется юридическому лицу, являются обязательными для исполнения нормативными документами по пожарной безопасности. Они введены в действие с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 624, и относятся к числу нормативно-технических документов в области стандартизации, не подпадающих под действие Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", в силу чего они не подлежали регистрации в Минюсте России и опубликованию в порядке установленном для нормативных правовых актов.

Ссылки ООО "Газпром трансгаз Саратов" на постройку зданий и введение их в эксплуатацию до введения указанных сводов правил обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не освобождают Общество от соблюдения действующий норм и правил пожарной безопасности, которые сопряжены с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей и предотвращением рисков возникновения и распространения пожара.

В пункте 1 оспариваемого предписания установлено нарушение Обществом пунктов 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2020.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В части 2 названной стать установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к названному Федеральному закону.

По смыслу пунктов 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2020 несущие металлические конструкции здания подлежат обработке средствами огнезащиты для обеспечения требуемых пределов их огнестойкости. При этом, конкретные виды, средства, способы огнезащиты определяются проектом огнезащиты, под которым в соответствии с пунктом 3.5 данного Свода правил понимается раздел проектной документации и (или) рабочей документации в составе мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, содержащий обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты.

Наличие незащищенных стальных конструкций применимо исключительно к строительным конструкциям, имеющим требуемый предел огнестойкости R 15 (RE 15, REI 15) при условии предела огнестойкости стальных конструкций по результатам испытаний или расчетов R 8 и более, либо независимо от их фактического предела огнестойкости, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4, 0 мм. Для структурных конструкций (ферм, структурных колонн и т.д.) оценивается на огнестойкость каждый элемент этих конструкций. В случае если один или несколько элементов структурных конструкций не удовлетворяют вышеуказанным условиям, допускается производить огнезащитную обработку только для данного элемента (элементов) до предела огнестойкости не менее R 8, включая узлы его крепления и сочленения с другими элементами.

Судами обоснованно не приняты во внимание ссылки административного истца на отнесение здания закрытого распределительного участка к IV степени огнестойкости и отсутствие необходимости обработки средствами огнезащиты металлических колонн, имеющих согласно акту измерения от 15 июня 2021 года толщину металла 10 мм, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие соответствие указанных металлических конструкций требованиям пожарной безопасности (пределам огнестойкости) и допустимость их использования без обработки огнезащитными средствами.

Обществом не представлена проектная, техническая или рабочая документация по обеспечению пожарной безопасности, включая проект огнезащиты, которая бы подтверждала указанные степень огнестойкости здания закрытого распределительного участка и требуемый предел огнестойкости металлических конструкций, в том числе отсутствие необходимости обработки их средствами огнезащиты.

Представленное в материалы дела письмо начальника службы ПиПБ ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 20 августа 2021 года не содержит должного обоснования IV степени огнестойкости здания закрытого распределительного участка и пределов огнестойкости имеющихся в нем металлических колонн и ферм в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ (исходя из стандартных испытаний или расчетно-аналитического метода), в связи с чем судами оно не было признано доказательством, подтверждающим отсутствие у Общества обязанности по обработке указанных строительных конструкций средствами огнезащиты.

В пункте 2 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 7.1 СП 156.13130.2014, а именно расположение у склада ГСМ на расстоянии менее 18 м открытой стоянки автомобилей.

Поскольку согласно таблице В.1 СП 156.13130.2014 минимальное расстояние от технологического оборудования и сооружений топливозаправочного пункта жидкого моторного топлива до открытых площадок и навесов для хранения транспортных средств должно составлять не менее 6 м, а расстояние от склада ГСМ до открытой стоянки автомобилей составляет 18 м, то есть более 6 м, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено несоответствие пункта 2 Предписания названному Своду правил.

Выводы судов в указанной части в кассационной жалобе не оспариваются.

В пункте 3 оспариваемого предписания установлено отсутствие систем пожарной сигнализации в помещениях закрытого распределительного устройства 10 кВ, в складе ЗИП, гаражей КИП и ГКС, маслохозяйства, в зданиях компрессорного цеха N 1, операторных 3, 4 цехов в нарушение пункта 4.1 СП 486.1311500.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 названного свода правил при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.

Необходимость защиты указанных зданий и помещений системами пожарной сигнализации предусмотрена пунктом 4.1.2.1 таблицы 1, пунктами 1, 5, 7.1, 10, 48 таблицы 3 названного свода правил.

Указанные выводы подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции главным государственным инспектором по пожарному надзору Мартыновым Д.В. и не опровергнуты стороной административного истца.

Ссылки административного истца на наличие декларации пожарной безопасности от 20 марта 2015 года N, зарегистрированной ОНДПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНДПР ГУ МЧС России по Пензенской области, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не исключают наличие изложенных в предписании нарушений требований пожарной безопасности, выявленных должностными лицами пожарного надзора в ходе проверки в мае 2021 года.

Кроме того, на основании постановления главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору от 11 июня 2021 года N, решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года (дело N), решения судьи Пензенского областного суда от 28 октября 2021 года (дело N) ООО "Газпром трансгаз Саратов" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 3 оспариваемеого предписания.

Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела по вопросам о том, имеют ли место указанные нарушения требований пожарной безопасности и допущены ли они ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Доводы о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении плановой выездной проверки также являлись предметом исследования судов.

Копия распоряжения от 22 апреля 2021 года N о проведении указанной проверки не позднее трех рабочих дней до ее начала, а именно 23 апреля 2021 года вручена начальнику филиала "Мещерское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов" Щукареву А.П, уполномоченному на основании выданной ему доверенности на представление интересов Общества в государственных органах надзора (включая государственный пожарный надзор) с правом участия в проведении проверок, получения копий документов, подписи актов, протоколов, постановлений, предписаний, что соответствует положениям части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допускающим возможность вручения уведомления о проверке иным доступным способом, и свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи